svētdiena, 2013. gada 7. aprīlis

ASV valdības organizēts 11.septembra terora akts - šausmu sapnis vai realitāte? - bloga SP mēģinājums izprast sazvērestības teorijas loģiku

Sazvērestības teorijas par 11.septembra terora aktu ASV apšauba oficiālās izmeklēšanas komisijas izveidotos secinājumus, norādot uz loģikas kļūdām. Bet vai sazvērestību teorijas pašas necieš no loģikas kļūdām? Pēc blogā SP 20.janvārī publicētās ziņas "ASV valdības organizēts 11.septembra terora akts - šausmu sapnis vai realitāte?" izveidojās neparasta cilvēku atsaucība, kas gribēja pierādīt, ka terora akts tomēr ir Buša valdības noorganizēts. Tiek piesauktas neskaitāmas YouTube video, kur katrs, kam nav slinkums, izsaka savas aizdomas par notikušo, tai skaitā arī neskaitāmu jomu eksperti. Man pašam tika pārmests kritiskās un loģiskās domāšanas iztrūkums un nespēja paskatīties faktiem sejā.

Nu ko, es pamēģināju ieskatīties sazvērestības teorijas versijas loģikā.

Tātad sazvērestības koncepcija: "Bušs izlēma iegūt savās rokās visu autrumu naftu un pakļaut sev islama pasauli. Neilgi domājot viņš izlēma iesākt ar Afganistānu. Kāpēc tieši Afganistānu, nevis uzreiz Irāku vai Irānu, vai Arābu Emirātus? Droši vien, lai uztrenētu roku uz kaut kādiem tuksnešu ļautiņiem un, pie reizes, parādītu savas spējas Krievijai.

Tika sasaukta daudzu speciālistu sēde (varbūt tas notika tā, ka katrs augstākais sazvērestības priekšnieks vēlāk tikās ar zemāk stāvošajiem speciālistiem). Kā lai iesāk? Vajadzēja sakūdīt pirmām kārtām savas valsts iedzīvotājus un aizvērt mutes starptautiskajai sabiedrībai. Domāts-darīts.

Bušs sasauca slepeno dienestu sēdi un sagudroja plānu. Tikai izlemts upurēt dažus tūkstošus savas valsts pilsoņu un skaistākās Ņujorkas mājas - Dvīņu torņus, trešo māju tiem blakus un daļu Pentagona ēkas (ceturtā lidmašīna, kura nokrita mērķi nesasniegusi, jo pasažieri uzbruka teroristiem, bija vienkārša tās dienas sagadīšanās). Tika izlemts visas šīs mājas samīnēt un uzspridzināt. Bet kādam negribējās, lai mājas sajauc pārāk daudz citu skaistu Ņujorkas māju. Tāpēc torņus vajadzētu uzspridzināt tā, lai debesskrāpji sabrūk pēc "pankūkas principa" turpat savā pakājē.  Tam vajadzēja augsti profesionālus mīnētājus, sprāgstvielu speciālistus, policijas vadoņus, kas vēlāk vāks pierādījumus, inženierus, kas piedalīsies slēdziena sastādīšanā, prokurorus, ugunsdzēsējus, kas noslēps pēdas (daži no viņiem vēlāk tā pārcentās, iztopot sazvērniekiem, ka aizgāja bojā liesmās). Visi, kuriem šo darbiņu - iznīcināt vairākus tūkstošus cilvēku - piedāvāja, piekrita uzreiz un ar prieku. Patriotisms un vainas apziņa ASV administrācijas un specdienestu pārstāvjiem nav pazīstami. Viņi par to saņems daudz naudas (iespējams, katrs kādus vairākus miljonus dolāru) un cilvēkam nav lielāka prieka par naudu. Dievs un reliģijas aizmirstas (96% amerikāņu, tai skaitā Bušs, sakās ticam Dievam). Savus paziņas, kas strādā šais ēkās, protams, atļāva brīdināt vai kā citādi aizturēt, lai tie neaiziet uz darbu. Visiem no šiem paziņām par to lika klusēt, ko tie arī cītīgi dara.

Lai aizdomas novadītu tieši uz Afganistānu, varēja vienkārši "piemest" tur dažus islamistu - talibu vai alkaidistu - līķus un citus atribūtus (Korānu, atvadu vēstules vai instrukcijas). Taču slepeno dienestu elitei tas izskatījās pārāk vienkārši. Izdomāja, ka vajag lidmašīnas, kas ietriecas ēkās. Tā sakot, dubults neplīst. Mīnas un lidmašīnas - tas būtu kāreiz tik pietiekoši, lai saceltos vispārējs sašutums. Tikai spridzināt ar mīnām nepietiekoši. Ko darīt ar lidmašīnām? Iespējams, ka ASV valdība nemācēja nevienu pašnāvnieku savervēt, tāpēc tika izlemts uzspridzināt ar mīnām, bet lidmašīnu ieriekšanos radīt virtuāli (versija: http://www.youtube.com/watch?v=YJU55FzcM2A). Darbošanās bija pēc principa - jo sarežģītāks plāns, jo labāk un nekas, ja to tieši vieglāk atklāt izmeklēšanā. Slepenajā dienestā darbojās tādi viltošanas speciālisti, kas veiktu tik perfektu viltojumu, ka nevienas citas valsts specdienesti (ne Krievijas, ne Izraēlas, ne Arābu Emirātu, ne Pakistānas) nespētu to atšfrēt. Vajadzēja no visām pusēm novietot savus cilvēkus ar videokamerām un tad nodot uzfilmēto materiālu datorsimulācijas speciālistiem.
Tomēr kļūdas iezagās - neviens no ASV specdienestu "gudrajām galvām" neiedomājās, ka lidmašīnai ietriecoties ēkas sienā vajadzēja izveidoties apaļam caurumam nevis lidmašīnas konfigurācijai. Specdienesti aizmirsa, ka viņiem ir speciālas datorsimulācijas programmas visāda veida avārijām un sprādzieniem, kurās bojājumu izskatu var ļoti precīzi noteikt. Vispār tas paņemtu lielu darbu, tāpēc specdienesti noslinkoja. Vēl viena kļūda - aizmirsa uzzīmēt simulāciju par ietriekšanos trešajā mājā. (Ja pieturamies, ka lidmašīnas bija īstas, tad specdienesti aizmirsa palaist trešo lidmašīnu.) Tā tika samīnēta un uzspridzināta, bet lidmašīnas "nepiezīmēja". Amīši vispār nav pārāk gudri, tāpēc nav jābrīnās par daudzajām kļūdām.

Aizdedzināt terorista pasi un tad veikt zinātnisko ekspertīzi būtu pārāk sarežģīts pierādījums priekš vienkāršajiem amerikāņiem. Tāpēc kādam CIP virsniekam tika uzdots vienkārši noiet garām dvīņu torņa drupām un nomest tur nesadegušu terorista pasi. Specdienesta darbinieku darba grupai nemaz nelikās, ka atrast veselu pasi pēc tādas avārijas un ugunsgrēka varētu vienkāršam cilvēkam izskatīties neticami.

Prezidents Bušs terora dienā izplānoja, lai būtu aizkustinošāks alibi, tobrīd atrasties skolā pie bērniem. Viņš bija tik pārliecināts par savu nesodāmību, ka atļāvās filmas rūpīgi cenzētajā versijā "izpļāpāties". Atbildot uz bērna jautājumu, kā viņš juties, kad viņam paziņoja par uzbrukumu, teica, ka viņš, skatoties tiešraidi ekrānā, nodomājis, cik neveikls pilots. Kaut gan pirmo ietriekšanos tornī neviens tiešraidē nerādija (skaidrs, ka viņš bija redzējis jau agrāk izveidoto datorsimulāciju, kurā jau sagrūst ēkas no lidmašīnu triecieniem). Kad viņam paziņoja par uzbrukumu, Bušs vēl 7 minūtes sēdēja ar bērniem un runājās par vārdu pareizrunu, jo īstenībā izjuta prieku par foršo plānu un gribēja pasaulei parādīt, cik ļoti rūpējas par bērniem. Saprotams, ka visi galvenie prokurori un tiesneši tika uzpirkti, lai visa ASV valdības un specdienestu darba grupa justos pilnīgā drošībā. Galu galā frīku un dažu speciālistu demonstrācijas apakšās neko nepanāks. Drošība bija tik absolūta, ka asiņainais ASV valdības režīms pat neiebilda pret visādu sazvērestību atmaskojošo speciālistu uzstāšanos un YouTube video. Speciālisti viņus tiešā veidā atmaskoja - un tad?... Mēs jau Latvijā visi zinām - kā tas ir, kad suņi rej un karavāna iet tālāk. ASV piespiest taisnoties var tikai seksa skandālos iesaistītos prezidentus.


Vēl Bušs un specdienesti bija tik pārliecināti par perfekti nekļūdīgo plānu, ka savā priekā dalījās ar vairākiem žurnālistiem un atļāva BBC paziņot prieka vēsti pasaulei un BBC pasludināja par faktu 20 minūtes pirms tornis bija sabrucis (sižets https://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI). Uz BBC tika aizgādāta pat notikušā datorsimulācija, lai izskatītos pārliecinošāk (BBC jau varēja atteikties rādīt materiālu, par kuru nav pārliecināti). Sīkums, bet patīkami redzēt par to runājam pēc iespējas ātrāk. Vai tas varētu radīt aizdomas? Nieki, kam gribas tik sīkumaini domāt šai prieka dienā, kad visi plāni piepildās!"

Tika uzpirkti arī gandrīz visi ASV centrālie mediji, pēc kā tie cītīgi noignorēja valdības sazvērestības teorijas izplatīšanu. Arī lielākā daļa žurnālistu un mediju aģentūru vadītāju saņēma miljonus, tāpēc neiebilda pret savas valsts pilsoņu nogalināšanu neatkarīgi no etniskās un reliģiskās piederības. Nevienam žurnālistam starp nogalinātajiem nebija neviena radinieka, jo, iespējams, nogalināto skaits vispār tika uzpūsts. Slepenie dienesti izgudroja mirušo vārdus un biogrāfijas.


Blogs SP tiešām pamēģināju iedziļināties šai sazvērnieku teorijas baisajā sapnī. Kā izskatās šāda versija? Vai tiešām sazvērestības teorijas piedāvātā loģika ir tik nesatricināma?

148 komentāri:

  1. nu to, ka visas versijas ir ļoti satricināmas (arī jums tik mīļā oficiālā) jau noskaidrojām janvārī, ne? :) par ko tāds nemiers par šo tēmu?
    Ja tomēr nav miera, piedāvāju iedziļināties vēl kādā sapnī. Paņemam oficiālo versiju un uzrakstiet tik pat smieklīgu lugu ar ekvivalentu attieksmi, tikai no teroristu skatu punkta.

    Nu tipa sēdējām kalnos, pumpējām naftu, spodrinājām ieročus, lodējām vadus spridzekļiem un spriedām - sen nekas nav uzspridzināts... un vispār tie jeņķi baigi besīgie. čakarē te visu biznesu... Davai uzlaižam gaisā kādu čupu, bet daram tā lai cieš nedaudz cilvēku, bet ir baigā rezonanse. bet, lai būtu sarežģītāk pamācīsimies dažus gadus vadīt ļotenes. bet lai specdienesti neatkož, spēlēsim datorspēles...

    AtbildētDzēst
  2. Viss kārtībā, JOREN, mēs jau izrunājāmies, piekrītu. Vnk pienāca jauni komentāri un e-pasti un nemiers par šo tēmu turpinās.

    Diemžēl neko humorīgu par islama teroristiem uzrakstīt nevaru. Viņi tieši tā arī domā, kā Jūs rakstāt, un vēl daudz briesmīgāk. Tā notiek, kad ir viens galvenais dzīves mērķis un var diennaktīm "lodēt vadus spridzekļiem". Reliģiskā domāšana vispār ir viena no briesmīgākajām paliekām no akmens laimeta psihes un reliģijās nav ne miņas no propogandētās labestības. Reliģiskā labestība - izcils liekulības piemērs. Palasiet vēstures liecības par cilvēku upurēšanas un spīdzināšanas veidiem (seno ķīniešu, maiju, acteku, moče, druīdu, seno jūdu un, visbeidzot, kristiešu), pie kuriem ticīgie tiešām bija ilgi domājuši.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. ar humorīgu nedomāju ticībnieku slimās fantāzijas, bet gan tik pat skeptiski paskatīties no viņu skatu punkta. ja jau jeņķiem būtu bijis jāiesaista tik milzum daudz cilvēku, kas rezultētos nenovēršamā info noplūdē, tad kādēļ tas neattiecas uz islāmistiem? kur un kā tad viņi apguva nepeciešamās zināšanas? jūsu versija? ko viņi vispār gribēja ar šito pateikt? nopietni! jūsu versija? vai varētu būt tā, ka viņi bija pietiekami gudri, lai izplānotu un reālizētu šādu mega operāciju, bet bija par dumju, lai izskaitļotu, ka pēc šāda joka jeņķi nonesīs visu viņu valsti? vai varbūt viņi gribēja ieriebt savējiem? jūsu versija? parasti teroristi vienkārši spridzina, kamdēļ šoreiz tāds teātris, kuram jāgatavojas mega igi un izgāšanās iespēja ļoti liela? kapēc viņi vienkārši neuzspridzināja 10 reižu vairāk cilvēku?

      Dzēst
    2. bet par tiem ticībniekiem sen viss skaidrs, skolā vēsturi nedaudz mācījos :) un ikdienā jau arī viņu pērles lien laukā uz katra stūra :)

      Dzēst
    3. Reliģijas instinkta rezultātā daudzi cilvēki ir veikuši milzum daudz veltīga darba: cēluši piramīdas visās pasaules malās, stiepuši megalītus mēles izkāruši, cēluši tempļus, salikuši šais tempļos (baznīcās, mošejās) milzum daudz zelta (skat. zelta budas statujas Taizemē), gadiem ilgi bezjēgā zīmējuši kilometriem garas līnijas Naska tuksnesī, kaluši milzīgas statujas Lieldienu salā (iznīcinot pārvietošanai visus kokus un tad badā ēdot viens otru), utt, lai novērstu sausumu vai zemestrīces vai kādus citus mērķus. Un viss pilnīgā bezjēgā. Absurda teātris! Kāpēc gan lai citi ticīgie nepapūlētos pret ASV? Kādus tik teātrus nav sarīkojis reliģiskais saprāts... Atceramies grandiozās cilvēku upurēšanas ceremonijas maijiem, actekiem un moče; dzīvu cilvēku sadedzināšanu milzīgā salmu lellē druīdiem. Tad vēl bezjēdzīgās terakota armijas ķīnas imperatoru piramīdās. Visduslaiku Eiropā badā labāk nomira nekā palika bez uzceltas milzīgas baznīcas. Kam visi šie pilnīgi veltie intelekta un materiālo resursu tēriņi?

      Jā, viņi negaidīja , ka ASV ienāks Afganistānā, jo dzīvoja ilūzijā, ka krievi uzvarēti un Allāhs palīdzēs pret neticīgajiem. Ko var gaidīt no cilvēkiem, kuri domā, ka uzspridzinot vai nogriežot galvas viņi tiks Allāham pie labās rokas (nu kur Allāham tik daudz tieši labo roku?), saņems 72 jaunavas mūžīgam seksam un vēl visiem saviem radiniekiem?

      Dzēst
  3. Es nebūt nedomāju, ka ASV oficiālās iestādes pasaka visu patiesību, taču es turpināšu uzticēties kriminālistikas zinātnei. Veikt precīzāku izmeklēšanu es nevaru, tāpēc man atliek ticēt tiktāl uzdotajiem datiem.

    Nav arī tā, ka es būtu pret dvēseles nemirstību, Dievu vai Allāhu, bet pagaidīšu, vai tā eksistenci pierādīs zinātne vai ka kāda no miljonu reliģijām tiešām nāk no Dieva. Domāju, ka esmu sagatavojis sevi tā, ka neticēšu Dieva eksistencei pat tad, ja sadzirdēšu neredzamas personas balsi, kas stādīsies priekšā kā Dievs.
    Patiesības pierādījuma principiem jābūt visur vienādiem.

    AtbildētDzēst
  4. Atslēgas vārds - kognitīvā disonance. Atkārtojoties, es neizvirzu nekādu savu konspirācijas teoriju. Es uzdodu jautājumus. 1) Kā var ēkas sabrukt ar brīvā kritiena ātrumu? 2) Kā var 2001.gadā no 10 000 metru augstuma piezvanīt ar mobilo tālruni vairākas reizes? 3)Kā alumīnija lidmašīnas var ietriekties dzelzsbetonā un pilnībā pazust? 4) Kā 38 metrus plata un 12 metrus augsta lidmašīna var ietriekties Pentagona 1ajā stāvā un pilnībā pazust? 4) Kā var piloti, kas lidojuši ir tikai ar Cesnu, vispār viekt manevrus ar Boing 737 un vēl trāpīt 75% mērķos? 5)Kā FBI izdevās atrast pasi no viena pašnāvnieka Ņujorkā pie dvīņu torņiem pirms tie bija sabrukuši? 6) Kāpēc ASV iebruka Afganistānā un Irākā (Huseinam vispār nebija nekāda sakara ar Al Qaeda), kaut arī 15 no 19 teroristiem bija no Saūda Arābijas? 7) Kāpēc sabruka WTC 7 (neviena lidmašīna tur neietriecās? Par to BBC, vai jūs varat atbildēt, kāpēc žurnāliste runā par WTC 7 sabrukšanu, bet ēka vēl stāv? Vai jūs noskatījāties BBC ierakstu? Vai arī vieglāk ir dzīvot Matricā?

    AtbildētDzēst
  5. Saskaņā ar zinātniskuma principu mēs atbildam uz tik jautājumiem, cik iespējams. Uz visiem pasaules jautājumiem atbildēt nav iespējams. Kad ir vairākas versijas, izvēlamies varbūtīgāko. Šobrīd ASV oficiālā versija ir varbūtīgākā, lai gan neatbild uz visiem jautājumiem. Kamdēļ sazvērestības teorija man izskatās mazāk varbūtīga izveidoju šo otro ziņu. BBC ierakstu noskatījos un man nav sakarīga un pierādīta skaidrojuma.

    Ja parādās jauni pierādījumi, pasvītroju kriminālistikas zinātnes pierādījumi, viena versija nomainīs otru (es pieņemšu sazvērestības versiju). Sazvērestības teorijai patreiz pierādījumi nav. Zinātnisks pierādījums neskaitās pēc tipa "nevar būt" ("nevar būt, ka ēka sabrūk ar brīvā kritiea ātrumu"). Šī iemesla zinātne neatzīst reliģijas tēzi, ka nevar būt, ka visums radās nejaušības rezultātā, jābūt tīšam nodomam. Tad lūk, pieņēmums nav pierādījums.

    AtbildētDzēst
  6. Ok. Atbilžu nav. Mēģināšu rekonstruēt oficiālo versiju un paskatīsimies, cik tā ir ticama.

    19 dievbijīgiem reliģioziem musulmaņu teroristiem, kuri mīlēja iedzert šņabi, šņaukt kokaīnu un dzīvoja kopā ar striptīza meitenēm, izdevās ar 2 lidmašīnām notriekt 3 ēkas Ņujorkā, savukārt Vašingtonā, pilots, kuram tika liegta licenze uz Cessna lidošanas tiesībām, bija spējīgs vadīt Boing 757, 2,5 km augstumā veikt 270 grādu dilstošu skrūvi un vienā līmenī ar zemi trāpīt Pentagonā, kur tieši tajā dienā strādāja budžeta analītiķi, kas mēģināja atrisināt mistēriju par pazudušajiem 2,3 trilijoniem dolāru, kurus 2001.gada 10 septembrī ASV Aizsardzības sekretārs Donalds Ramsfelds pazudināja par pazudušiem.
    Neticamas veiksmīgas sagadīšanās rezultātā masu mēdiji dažu minūšu laikā zināja, kas to ir izdarījis, ziņu avoti to apstiprināja stundas laikā, savukārt ASV administrācija to apstiprināja nākamajā dienā. Pierādījumi burtiski kristin sakrita FBI klēpī. Teroristi pat bija aizmirsuši lidostā noparkotajā mašīnā pasu kopijas un manuāli, kā vadīt lidmašīnas un ietriekt tās mērķos. Par nelaimi uzrodas trakie konspirācijas teorijas piekritēji un pieprasa veikt izmeklēšanu par lielāko terora aktu ASV vēsturē.
    Izmeklēšana tik atlikta, novilcināta, iepriekš nolemta neveiksmei, izveidota kā aizsegs un nepietiekami finansēta. Tās pamatā liecības tika iegūtas izmantojot spīdzināšanu un dokumentācija iznīcināta. Komisija atzina, ka viena no metodēm ir bijusi waterboarding. Jebkurš pateiktu jelko, ja viņam tiek veikta waterboarding. Nedaudz statistikas, budžets dažām izmeklēšanām: 1986.gada Čellendžera katastrofai – 75 miljoni, 2004.gada Kolumbijas katastrofai – 50 miljoni, Klintona Levinskas afēras izmeklēšanai – 40 miljoni, 9/11 izmeklēšanai – 14 miljoni. Klintona Levinskas afēra bija daudz nozīmīgāka, nekā 9/11.
    Osama Bin Ladens dzīvoja savā alas cietoksnī Afganistānas kalnos, bet kaut kā viņam izdevās aizlaisties. Tad viņš slēpās Tora Borā, bet kaut kā viņam atkal izdevās nozust. Tad viņš dzīvoja Abotabadā, apmānot pasaulē visadvancētāko spiegošanas un izmeklēšanas tīklu veselus 10 gadus, turklāt ik pa brīdim publicējot video pēc video, kuros viņš kļūst arvien jaunāks un jaunāks, līdz beidzot viņu noķēra ASV jūras roņu komanda, kuri tā arī neuztaisīja video. Savukārt pats Bin Ladens bija neapbruņojies un izmantoja savu sievu kā vairogu, savukārt nabaga jūras roņi noķēra paniku un vienkārši novāca šo neapbruņoto vīru. Tad viņi ķermeni noslīcināja jūrā nevienam par to nesakot. Tad 25 jūras roņi no komandas nomira helikoptera avārijā Afganistānā.
    Es apzināti centos pievienot hyperlinkus no oficiālajiem avotiem, lai nebūtu kaut kādi tur trakie konspirāciju teoriju vērpēji. Tāda nu ir tā oficiālā versija, kuru mums piedāvā masu mediji.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Diemžēl hyperlinkus neļāva publicēt, tāpēc saites pievienoju atsevišķi.
      http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101beforepinkpony#a091101beforepinkpony
      http://911caper.com/2009/11/30/mohamed-atta-hijacker-pork-chop-lover-cocaine-sniffing-religious-fanatic/
      http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201fbiintimidates#a0201amandakeller
      https://www.youtube.com/watch?v=V5zvCdD9D1A
      http://www.youtube.com/watch?v=zM79QpaxvOs&feature=player_detailpage#t=240s
      http://www.dodig.mil/audit/reports/fy00/00091sum.htm
      http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=430
      http://www.youtube.com/watch?v=2EMbqbspxGA
      http://archive.org/details/bbc200109111449-1531?start=1619.5
      http://www.americanrhetoric.com/speeches/gwbush911addresstothenation.htm
      http://cryptome.org/wh-911-balk.htm
      http://www.youtube.com/watch?v=a0LBARGBupM
      http://www.democracynow.org/2004/3/23/the_white_house_has_played_cover
      http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html
      http://georgewashington2.blogspot.com/2009/05/during-my-interrogation-i-gave-lot-of.html
      http://pubrecord.org/torture/230/justice-dept-says-cia-destroyed-92-torture-tapes/
      http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/03/george-bush-us-waterboarded-terror-mastermind
      http://www.youtube.com/watch?v=d_BS83BmTIQ
      http://web.archive.org/web/20061231082113/http:/www.msnbc.msn.com/id/8853000/site/newsweek/
      http://www.youtube.com/watch?v=oGEPIDh_gc4
      http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/al-qaeda/8493391/Osama-bin-Laden-dead-Blackout-during-raid-on-bin-Laden-compound.html
      http://ibnlive.in.com/news/osama-didnt-retaliate-when-ambushed-us/151064-2.html
      http://www.smh.com.au/world/us-sets-record-straight-on-bin-laden-killing-20110504-1e7rp.html
      http://www.foxnews.com/world/2011/08/06/afghan-president-31-americans-killed-in-helicopter-crash/

      Dzēst
    2. Jā, tā apmēram arī bija. Tā skan oficiālā versija. Tikai Jūsu vēstījumā pārspīlēti samazināts ir musulmaņu fundamentālistu iespējas un skaits.
      Viņu iespējas ir neizmērojami lielākas, saka ASV, Izraēlas, Krievijas un daudzu citu izlūkdienestu oficiāli publicētie dati. Ja Jūs teiksiet, ka tie melo un islamistu joprojām ir tikai daži desmiti ar "papīra nažiem", tad prasīšu, kur datus ņemat Jūs un kāpēc domājat, ka interneta video dati ir objektīvāki? Kā Jūs zināt, ka arī šie dati nav meli no ieinteresēto personu puses? Varbūt BBC ziņas ir falšs uzkonstruēts video?

      Dzēst
    3. He he. Lai nu kā, oficiālā versija skan kā vistīrākā konspirācijas teorija pati sevī. Papīra naži ir oficiālā versija, kuru atbalsta intervija ar Tedu Olsonu Fox ziņā 12.septembrī. Teds Olsons ir vīrs Barbarai Olsonei, kas bija Fox žurnāliste, kas it kā atradās nolaupītajā lidmašīnā, kas ietriecās Pentagonā. Zvana laikā (no mobilā, šo jautājumu par mobilo lietošanu 10 000 metru augstumā un 750 km ātrumā es jau uzdevu) viņa raksturoja nolaupītājus, kur arī precizēja, ka viņi ir bruņojušies tikai ar box-cutter (papīra griežamais nazis) un ka viņiem nav nekādu šaujamieroču. Tas ir ASV valdības oficiālais atzinums (9/11 Official Report), no turienes es arī ņemu datus un uzdodu jautājumus.

      BBC klips tika sākotnēji ievietots Google Video, un tūlīt pat arī novākts. Skripta autoriem nepaveicās, jo video nonāca virtuālajā pasaulē. BBC nekādus komentus ne noliedzošus, ne izskaidrojošus tā arī nav sniegusi.

      Kas gan varētu būt meli no ieinteresētajām personām. No bojā gājušo ģimenēm? No zinātņu doktoriem arhitektūrā, inženieriem un pilotiem? Turklāt viņi neizvirza konspirācijas teoriju. Viņi grib uzzināt, kā var apmānīt fizikas likumus. Arī es to gribētu izprast.

      "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win." Mahatma Gandhi

      "No sākuma viņi ignorē tevi, tad viņi tevi izsmej, tad viņi cīnās ar tevi, un tad tu uzvari." Mahatma Gandi

      Dzēst
    4. Kāpēc citi eksperti neredz problēmas ar fizikas likumiem? Piemēram, inžinieri, kas saka, ka atbalstošās konstrukcijas izkusa un tad nograbēja lejā>? Varbūt tieši tie inženieri, kas saka to esam pret fizikas likumiem, ir uzpirkti?

      Bez tam sazvērestību teoriju piekritēji neatbild, kāpēc tad sazvērniekiem nepietika ar mīnu ielikšanu, bet ievajadzējās māžošanās ar lidmašīnām?

      Fizikas likumi neparedz mīnu un sprāgstvielu pēdu izzušanu.

      Dzēst
    5. Es vēlreiz saku, ka negribu izvirzīt savu teoriju. Tāpēc neprasu vai bija sprāgstvielas, vai nebija. Varbūt kāds viņiem raksta skriptu un liek to darīt?

      Visi gruveši tika nosūtīti uz Ķīnu pārkausēšanai. Visi pierādījumi tika ātri novākti. Turklāt termīta pēdas ir konstatētas putekļos.

      Turklāt šeit atkal viens jautājums oficiālajai versijai, kura apgalvo, ka ietriecoties torņos lidmašīnu degviela izraisīja tādu karstumu, kas sakausēja metālu vājinot ēkas konstrukciju un ļaujot tai sabrukt.

      Pirmkārt, var redzēt, ka lielākā daļa degvielas uzliesmo un sadeg sākotnējā trieciena iespaidā. Otrkārt, dzelzs kūst pie temperatūras 1500 grādiem C. Neviens hidrokarbons pat pie ideāliem apstākļiem nepārsniedz 825 grādus pēc Celsija. Ēka dega tumšiem dūmiem un jebkurš ugunsdzēsējs pateiks, ka tumši dūmi liecina par karstuma mazināšanos jebkurā ugunsgrēkā.

      Kad noziedzniekiem ir pieejama neierobežota piekļuve masu pārliecināšanas līdzekļiem, pierādījumu ieguves process ir gandrīz neiespējams. Visas liecības tika žigli novāktas, izņemot video ierakstus, ko cilvēki veica tajā dienā.

      Visi kari iesākas ar "viltus karoga" operāciju. Neviens nekad nav vainīgs, savukārt vēsturnieku uzdevums ir noskaidrot "patiesību", protams, par labu uzvarētājiem. Iesakāmā lasāmviela par šo tēmu noteikti ir U.Eko Bodolino. Starp citu, man prieks, ka jums iecienīto grāmatu vidū ir K.Vilsona "Apziņas parazīti". Latvijā nav daudz cilvēku, kas būtu lasījuši un baudījuši šo grāmatu. Priekš manis tā bija bumba un joprojām patīk pārlasīt.

      Dzēst
    6. No vienas puses rakstāt, ka "Es vēlreiz saku, ka negribu izvirzīt savu teoriju.", no otras - "Kad noziedzniekiem ir pieejama neierobežota piekļuve masu pārliecināšanas līdzekļiem, pierādījumu ieguves process ir gandrīz neiespējams. Visas liecības tika žigli novāktas, izņemot video ierakstus, ko cilvēki veica tajā dienā.". Tā jau ir gatava pārliecība, lai gan īstenībā ir tikai hipotēze. Jūsu pierādījumi ir tikai pēc principa "nevar būt, ka tā ...".

      ASV valdības iesaiste - viena no daudzām hipotēzēm (cita hipotēze - islamisti ievietoja mīnas ēkās; vai visi internetā saliktie video ir falsifikācijas; vai BBC ziņa bija islamistu palaista; vai īstenībā darbojās kristiešu radikāļi bez valdības iesaistes; vai sprādzienu organizēja Ziemeļkoreja (Irānas šiīti) un novirzīja aizdomas sākumā uz Al-Kaīdu (sunnītiem), pēc tam uz ASV valdību).

      Dzēst
  7. Kā jūs domājat, kapēc Osama Bin Ladens tā arī netika meklēts saistībā ar 9/11 FBI lapā, bet gan par 1998.gada sprādzieniem? Žurnālisti šo jautājumu uzdeva FBI. Un atbilde bija, mums nav pieteikami daudz pierādījumu. Tāpēc es arī varu uzdrošināties teikt, ka pierādījumi bija novākti. Pat tik daudz lai pats FBI varētu Bin Ladenu izsludināt meklēšanā par 9/11.

    Savukārt jūs vienā rindkopā izvirzāt 10 konspirācijas teorijas. BBC, FOX, CBS, CNN, ABC nekad neļauj uzstāties otram viedoklim savās ziņās, Al Jazera gan to atļaujās. Kaut gan laiki mainās un arvien vairāk žurnālistu uzdod jautājumus.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Viens no piemēriem, ka FOX ziņas sāk mainīties ir Džeraldo Rivera. Viņš ir FOX ziņu vadītājs ar 30 gadu stāžu. 2006.gadā viņš izsmēja visas konspirācijas teorijas, tomēr 2010.gadā viņš jau ir sācis mainīt viedokli. Lūdzu, apskatieties šo FOX ierakstu: http://www.youtube.com/watch?v=Ryb7UOkouVA

      Dzēst
    2. Bet kāpēc gan BBC, FOX u.c. būtu jāļauj visādiem frīkiem uzstāties pie viņiem? Es viņu vietā arī prasītu konkrētus pierādījumus. Pasaulē jau daudzi vēlētos paspoguļoties televīzijā.

      Dzēst
  8. Jūs atlasāt faktus, lai apstiprinātu savu ticību. Jūs neizskatāt šīs alternatīvās 10 konspirācijas teorijas. Jūs neizskatāt nejaušību un pārpratumu teorijas.
    No FBI atbildes "mums nav pieteikami daudz pierādījumu" nekādi nevar secināt, ka "pierādījumi bija novākti".

    Džeraldo Rivera viedokļa maiņa nav pierādījums. Cilvēki nereti maina ticību un miljardi cilvēku tic neiedomājamām lietām.

    BBC ziņa nav pierādījums (ir daudz citu iemeslu, kamdēļ tas varēja notikt).

    No tā, ka "visi gruveši tika nosūtīti uz Ķīnu pārkausēšanai" nevar izdarīt secinājumu, ka tiek slēptas pēdas. Manuprāt, tieši otrādi, sazvērnieki nekad nesūtītu pierādījumus no sevis prom uz Ķīnu, ne visai sev draudzīgu valsti.

    Jūs gribat redzēt tikai savas pārliecības apstiprinājumu un tikai to vien meklējat internetā.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Artūr, tikai laiks pierādīs, kas notika.

      Jūs nespējat izskaidrot nevienu manu jautājumu, kas ir smieklīgi un uzjautrinoši.

      Man ir fizikas jautājumi, un jūs atbildat D.Rivera viedokļi nav pierādījums, BBC ziņa nav pierādījums. Jūs nevarat atbildēt uz fizikas balstītiem jautājumiem. Tas ir smieklīgi. Jums nedaudz vajag iegūt vairāk zināšanu par kritisko domāšanu un fiziku. Vai jūs saprotat angļu valodu, bet tas nu tā. Varbūt arī saprotat.

      Atsevišķas atzīmes, lai jūs nedaudz apgūtu pamatzināšanas:
      1) Brīvās krišanas ātrums
      2) Cementa / betona pulverizācija
      3) Dzelzs kušanas temperatūra
      4) Mobilie sakari augstumā un ātrumā
      5) G spēka paātrinājuma spēka ietekme uz cilvēku ķermeni
      6) Alumīnija un dzelzs kolīzijas spēks un ietekme
      7) Video analīze no 9/11 tiešraidēm

      Es jums piedāvāju faktus, jūs man piedāvājat 9/11 oficiālo versiju. Es jums piedāvāju kritisko domāšanu, jūs - ?

      Parunāsim pēc 5 gadiem par šo tēmu. Pirmie ~5 gadi pēc 2001 bija ignorences gadi, tagad turpinās ~5 izsmiešanas gadi un tagad būs ~5 gadi cīņas. Mani sauc Raitis Dinka un mani var kontaktēt raitis.dinka@gmail.com.

      Dzēst
    2. "Jūs gribat redzēt tikai savas pārliecības apstiprinājumu un tikai to vien meklējat internetā." vai tad šis neattiecas uz jebkura cilvēka smadzenēm un to, kā tās vispār darbojas??? Jūs jau darāt tieši tāpat :)

      skatos stafeti esmu nodevis... :) tikai neredzu īsti jēgu, jo fakti/pieņēmumi un skaidrojumi un interpretācijas jau kuro reizi atkārtojas.

      OK, oficiālā versija ir patiesība ar dažām nepilnībām. Pārējās filmeles par sazvērstību ir sapņu pārdevēju darba augļi, OK.
      Bet KĀDĒĻ nedrīkst atbildēt uz dažiem jautājumiem, kas izriet no oficiālās versijas??? Sūds ar tiem ārzemju ekspertiem! kurš zinātnieks no Latvijas, kaut no tā paša RTU, var cilvēkus atsēdināt un izskaidrot, ka tā tiešām varēja sabrukt šādas ēkas tikai no lidmašīnām? un tad vēl daži atbildēti jautājumi, gan no tā paša lauciņa, gan cita un es naktī mierīgāk gulēšu :) ticiet man, es būtu ļoti priecīgs, ja pareizā atbilde būt TERRORISTS nevis INSIDE JOB, diemžēl pagaidām mani zināšanu un pieejamās informācijas svaru kausi nosvērušies stipri uz otru pusi :(

      Dzēst
    3. Es neaizstāvu pilnībā oficiālo versiju.

      Es apšaubu ASV valdības sazvērestības teorijas versiju.

      Jūs redzat trūkumus ASV valdības oficiālajā versijā (un tie tur ir), bet es redzu trūkumus sazvērestības teorijas versijā (un arī te tādi ir).

      Dzēst
    4. Savukārt es pilnībā apšaubu oficiālo versiju!

      Nezinu, ko katram īsti nozīmē ASV valdība, bet tas, ka Bušs pats tur kaut ko sashēmoja un vēl bija draugos ar pašu Osamu (tā stāsta vairākas filmiņas) man ar diez ko neticās! ha ha ha

      Un trūkumus es redzu gan oficiālajā, gan teorijās (šeit arī liels nopelns jums)!

      Savukārt, man šķiet, ka jums jūsu hipotēze, ka no fanātiskiem ticībniekiem var sagaidīt visslimākos murgus (kam es principā piekrītu) un ziņu raidījumi ir kļuvuši par ticību, kas traucē līdzvērtīgi izvērtēt citus aspektus, kaut vai to pašu fiziku.

      Dzēst
  9. Labi, piekrītu, parunāsim pēc pieciem gadiem, kad parādīsies jauni fakti. Es domāju, būs vajadzīga kādu vairāku kompetentu kriminālistu konsultācija, kas zin, kā daudzos ekspertu viedokļus salikt tādā loģiskā secībā, ka tie iegūst pierādījuma spēku.

    AtbildētDzēst
  10. Un vēl, jebkuram, kam nav sanācis, ļoti vērtīgi būtu noklausīties kāda profiņa kursu mediju analīzē kādā augstā skolā vai kādā citā veidā saprast, kas patiesībā ir mediji un ko nozīmē ziņas un no kā un kā tās rodas! Tas pavērtu jaunu skatījumu un domājošie saprastu, ka "Panorāma=Kristietība" un ziņas ir tādas pašas sazvērestības teorijas!!!! Un zinot patiesību par medijiem ir diezgan amizanti klausīties, ka "oficiālā" versija kā suga tiek vērtēta augstāk kā daudz maz profesionāla konspirācijas teorija!

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Lūk, ko saka ASV oficiālais ideoloģiskais pretinieks un izlūkdienestu speciālists Vladimirs Putins (ņemts no krievu vikipēdijas):
      "Владимир Путин назвал «полной чушью» версию о том, что США организовали взрывы 11 сентября 2001 г. Такое заявление он сделал 1-го августа 2011 года в ходе общения с участниками молодежного форума «Селигер-2011».
      В. Путин напомнил, что, как утверждают некоторые, события 11 сентября 2001 г. также сфальсифицированы и «американцы сами взорвали башни». «Это полная чушь, это невозможно», — сказал он, подчеркнув, что считает это событие трагедией для американского народа и всего мира. Он также предположил, что выдвигать подобные версии могут только люди, незнакомые с характером деятельности спецслужб, и заверил, что «по технологическим причинам» скрыть подобные факты невозможно, так как задействовано слишком много людей. В. Путин заметил, что не может предположить, чтобы кому-либо из действующих или прежних руководителей США такое «могло бы прийти в голову». То же самое касается высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно, отметил премьер."

      Putins saka, ka sazvērestības teorija ir muļķības un kas tāds nav iespējams.

      Dzēst
    2. HA HA! Tā taču ir politika! Labs politiķis vienmēr saka to, kas ir jāsaka, lai realizētu vēlamo politiku! (neatkarīgi no tā vai tā ir patiesība vai nē) Un Putins noteikti ir labs politiķis! :) Tā, ka šis kā arguments ir ļoti mazvērtīgs...
      Turklāt uz krieviem pašiem jau arī karājas visādas "konspirācijas" par zemūdenēm, čečenu spridzināšanām, teroristiem teātros, poļu lidmašīna utt.

      Dzēst
    3. Ja neticēt Putinam, tad kāpēc ticēt kaut kādiem frīkiem-inženieriem-fiziķiem internetā? Neviens no viņiem nav Nobela prēmijas laureāts fizikā un nav pat zināma viņu īstā nodarbošanās. Atsaukties uz šiem "speciālistiem" ir vienlīdz mazvērtīgi.

      Dzēst
    4. nu kāpēc neticēt Putinam jau es uzrakstīju :) Tas ka interneta "speciālistiem" nevar ticēt arī skaidrs :) Vienkārši viņu hipotēzes var izlaist caur savu smadzeņu algoritmu un paskatīties, kas sanāk :)

      Dzēst
    5. un kā var zināt, ka pie oficiālā ziņojuma ir strādājuši vienīgi Nobela prēmijas laureāti? un ka tie nav uzpirkti?

      un Nobela prēmija kā zināms arī nav nekāds superrādītājs! bij dažus gadus atpakaļ viens gadījums ar pārīti angļu supermatemātiķiem, kas dabūja to prēmiju par mega sistēmām biržās kā tirgoties ar opcijām un tamlīdzīgiem finanšu rīkiem :) bet nepagāja ilgs laiks līdz viņu sistēma sabruka, jo izgāja daži parametri no "rāmjiem", kas to cilvēku prātiem šķita nereāli :)

      Dzēst
    6. Nu, lūk, arī Nobela laureāti uzpirkti. Tas jau ir tipisks patoloģiski aizdomīga prāta domu gājiens. Pasaulei tiek projicēti vienīgi ciniski naidīgi nolūki un pilnīgs sirdsapziņas iztrūkums. Kamēr zinātniskie pētījumi rāda, ka psihopātiskas personības ar sirdsapiņas deficītu vispārējā populācijā sastopami ap 2%.

      Nu Nobela prēmija nav 100 procentīgs garants, bet kāpēc Jums interneta frīki ir uzticamības personas? Kāpēc nepadomājat, ka viņi cieš no greizas loģikas un ir vēl tālāk par Nobela laureātiem, lai spriestu par fiziku?Ja patiešām fizikas likumi būtu pārkāpti - visu zemju fiziķu asociācijas iznāktu ar šādu paziņojumu un parādītos daudz publikāciju respektablajos (reputācijas ziņā) zinātniskajos žurnālos. Ja šādas pasaules fiziķu reakcijas nav, nav pamata iekrist frīku prātojumos.

      Dzēst
    7. Nu lūk, Jūs jau man internetā nosakāt diagnozi :) Tas jau nav mans apgalvojums, bet vienkārši jautājums! Kaut vai varbūtība ir 1:1000000, bet varbūtība pastāv! vai tad kritiski domājot, to drīkst pilnībā atmest? (vai tad islāmisti sastāda 2% no populācijas? ha ha ha)

      personīgi man interneta sazvērestību ražotāji nav nekādas autoritātes. viņu apgalvojumus es uztveru kā varbūtību, kuru var paanalizēt. vienkārši šajā tematā tām varbūtībām (dažām) ir pārāk augsts iespējamības procents (manuprāt), lai tās tā vienkārši atmestu!

      Dzēst
    8. Par loģikas kļūdām:
      * http://www.uea.ac.uk/~j097/CONSP01.htm
      * http://thinking-critically.com/2010/08/29/the-origins-of-conspiracy-theories/

      Par konspirāciju un paranojas saistību:
      * http://www.psychologytoday.com/articles/200909/field-guide-the-conspiracy-theorist-dark-minds
      * http://blog.donnawilliams.net/2009/05/08/paranoid-personality-disorder-or-conspiracy-theorist/
      * http://www.mentalhelp.net/poc/view_doc.php?type=doc&id=50388&cn=8
      *http://neverthoughttoquestionwhy.wordpress.com/2012/01/28/understanding-conspiracy-theories-and-fear-mongering/
      *http://www.csicop.org/si/show/conspiracy_theories_and_paranoia_notes_from_a_mind-control_conference/
      *http://political-science.uchicago.edu/faculty-workingpapers/Oliver%20Wood%20Conspiracy%20Theories%20Working%20Paper.pdf
      *http://anthro.vancouver.wsu.edu/media/PDF/Delusions_revised_Aug_2007.pdf (te zinātniskais skaidrojums no evolūcijas teoriju viedokļa).

      Katrs var secināt pats kā grib.

      Dzēst
  11. Labi, bet pagaidām, bez papildus datiem, man atkal varbūtīgāka izskatās oficiālā teorija un sazvērestības daudz mazāk.

    Spriežu arī pēc Buša sejas izteiksmes skolas foto. Pie noteikuma, ka viņam saka par uzbrukumu, emocionālās šoka reakcijas ir īstas un tās nevar noviltot. Tomēr esmu emociju eksperts.

    Tiešām neesmu fizikas eksperts, bet pagaidām interneta runātājiem neticu, ka pārkāpti fizikas likumi. Kā jau teicu, citi eksperti saka ka ar likumiem viss kārtībā un kam ticēt?

    Otrkārt, šādā gadījumā, iespējams, pasaulē nav neviena eksperta. Neviens nav pētījis, kā uzvedas debesskrāpis, kad tajā ieriecas lidmašīna. Visi apsvērumi ir tikai pieņēmumi. Lai būtu zinātniski, tas speciāli jāpēta. Sākumā liekas, ka tā nevar būt, bet beigās var izrādīties savādāk, jo eksperti nebūs ņēmuši vērā kādus jaunus parametrus. Pie sava fizikas zināšanu trūkuma esmu skatījies zinātniskas filmas, kur pēta sprādzienus no astereoīda, kas ietriecas zemē (Discovery science). Zinātnieki uzkonstruēja speciālu lielgabalu, kas izšauc mazu lodīti ar milzīgu kosmisku ātrumu un tad pēta, kā tas izšķīst zemā. Tātad te neder, ja paņem parastu bisi un izmēģina astereoīda ietriekšanos ar to.
    Tāpēc neticu (un tā varbūt ir manas intuīcijas kļūda, jāatzīst) tiem ekspertiem, kuri saka, ka it kā pārkāpti fizikas likumi. Esmu pētījis literatūru par visādiem frīkiem, kas tiecas pēc uzmanības, ir vienkārši ar kaut ko fanātiski pārņemti vai uzpirkti. Tas nekas ka nebija augstskolā nekādi ģēniji, bet uzskatīja sevi par pasaules uzmanības neatzītiem.
    Piemēram, Ēriks fon Danikens ar saviem pierādījumiem par citplanētiešu iesaisti civilizācijas artefaktu (piramīdu) celtniecībā uz zemes. Arī viņš lieto pārliecinošus aprēķinus. Kā var 20 gadus ielikt piramīdā milzīgu bluķi ik pēc 3 min., lai sanāktu tik milzīgs akmeņu skaits? Kā?

    Bet acīmredzot var. Arguments, ka tā nevar un ir pārkāpti fizikas likumi te neder. Tātad matemātiskie aprēķini kaut kur kļūdās (vai cilvēku bija vairāk, vai cēla ilgāk, vai vēl kāds nezināms faktors X). Lai pierādītu citplanētiešus - jābūt citiem viņu eksistenci tieši apliecinošiem pierādījumiem. Piem, kādas elektroniskas ierīces detaļa vai ctpl.līķis vai gēnu gragments. Nekādi citi pierādījumi te neder.

    Tāpēc uzskatu, ka fizikas likumus, kad debesskrāpī no tāda paša meteriāla ielido lielā ātrumā baigās degvielas tonnāžas speciāli jāpēta. Tad var arī redzēt, ka kurš materiāls uzvedas un kā tie mijiedarbojas augstās temperatūrās. Eksperiments ir zinātnes pamatā nevis vienkārša prātuļošana kabinetā skatoties videoierakstus.

    AtbildētDzēst
  12. Zinātnieku aprindās nevarat atrast kādu gudru fiziķi, kas būtu ar mieru pakomentēt? Kaut vai anonīmi.

    AtbildētDzēst
  13. Par Buša sejas izteiksmi - OK, labs arguments, ja kā eksperts esat pārliecināts! bet personīgi es vispār sliecos domāt, ka pats prezidents vispār neko par to nezināja vai tikai nojauta. a moš labs aktieris un ilgi trenējās ha ha ha :)

    par fiziku ir tā, ka uzreiz jau nevajag eksperimentus ar debesskrāpjiem. Piemēram, bērnībā daudz spēlējos ar klučiem un būvēju torņus. katrs no mums kaut ko ir krāmējis lielā kaudzē un tā apgāzusies. un ir radies priekštats, kā tas notiek. kuram pieredze lielāka, priekštats/pārliecība izteiktāka. ar metālu arī esmu gana daudz strādājis, zāģējis, metinājis, locījis, karsējis un būvējis dažādas konsrukcijas - līdz ar to ir izveidojies spēcīgs priekšstats kā tas materiāls uzvedas. No šī visa ir radies spēcīgs priekšstats, ka lai šāds simetrisks vertikāls stabs sabruktu pats sevī, nesošajai konstrukcijai šķērsgriezuma visā plaknē jāzaudē izturība vienlaicīgi, pretējā gadījumā neizbēgama novirzīšanās no vertikālās ass. Grūti uzmodelēt situāciju savā prātā, kā no ietriekušās lidmašīnas tas varētu notikt, turklāt 2reiz! Nē, vispār 3reiz, tikai trešajā reizē nebija ne lidmašīnas, ne ar maģiskajām spējām apveltītā degviela, kas pēc piedāvātās versijas skābekļa trūkumā deg ar tādu temperatūru, ka kūst tērauds, bet atstāj pierādījumus no teroristiem ha ha ha.
    Par degvielām arī ir šādas tādas zināšanas... degviela pati par sevi nedeg! tai nepieciešams skābeklis, turklāt skābekļa attiecība ir daudzkārt lielāka! Ja tur bija ievērojams daudzums degvielas, tad iekštelpās bija skābekļa trūkums efektīvai degšanai - bija ļoti trekns maisījums = salīdzinoši zema temperatūra. to lieliski pierāda arī melnie dūmi!

    AtbildētDzēst
  14. Nu bet iztaisat vēl vienu eksperimentu. Stingri nostiprinat mājiņu saturušos stieņus cementa grīdā. Sakarinat karkasā iekšā daudzus stāvus un tad ielaižat tur iekšā pasmagu smailu degvielas cisternu ar ātrumu 800 km/st. Bet tā, lai tā nevis izlido cauri, bet iesprūst tur iekšā. Vajag arī sprādzienu ar temperatūru vismaz 10 000 grādu celsija. Un tad paskatīsimies, kādi fizikas likumi sanāks? Tas jau būtu eksperiments nevis spekulācijas. Varat uzaicināt paskatīties vai arī video ieliekat YouTubē... :)

    AtbildētDzēst
  15. 10 000 grādu celsija? kas tas tāds?

    AtbildētDzēst
  16. un kā jāizskatās eksperimenta maketam ar trešo ēku?
    labi, labi, es ironizēju, bet nu ja nopietni, tad lai būtu kaut neliela vērtība tādam eksperimentam, to tiešām būtu jāvada un jāorganizē megafiziķiem ar mega budžetu un tad tāpat kāds no malas varēs atrast nepilnības un apšaubīt. bet ne jau tur tā sāls! nav jau tas dzelzbetona klucis tāda mistērija un pakļauts citiem fizikas likumiem! Ja pašam interesē šis jautājums, uzmeklējiet kādu fiziķi un tad diskutēsim tālāk.

    AtbildētDzēst
  17. 10 000 grādi Celsija bija domāta temperatūra sprādziena iekšpusē. Iespējams, ka īstenībā skaitlis ir cits.

    Slinkums man meklēt fiziķi. Es tikai asinu kritisko domāšanu. Bet mēs varam pagaidām palikt katrs pie sava - Jūs domājat, ka iedrāzusies lidmašīna pēc fizikas likumiem sagāztu debesskrāpi uz sāniem vai arī debesskrāpis paliktu stāvot kā bijis,
    es domāju, ka no tāda trieciena un karstuma turpat arī sairtu kā pankūka sevī iekšā, savā pamatnē un tas nerunā pretim fizikas likumiem.

    AtbildētDzēst
  18. Neko vairāk jau te uzasināt nevar, jo pietrūkst ticamu pierādījumu.
    par to karstumu - vēsā mierā varat dalīt ar 10 vismaz!!! nezinu konkrēti par eksplozijām, bet degot ar bieziem melniem dūmiem tur nav pat 1000 grādu! Nopietni! ja arī eksplozijas epicentrā ir ievērojami vairāk, tas ir uz pāris sekundēm max un tāpat tur nekas nekūst!!! un stundu sildoties metāls nevar pēkšņi sašķidrināties! tas lieksies un deformēsies un ne jau visas kolonnas vienādi un vienlaicīgi. Ok, vēl varu iztēloties - ārsienas arī no dzelžiem, kas dzesējas no ārpuses un tik ātri nešķiebjas (bet iespējams ir gluži pretēji, jo ārpusē ir daudz vairāk skābekļa un varētu būt augstāka degšanas temperatūra) un iekšējās kolonnas saļimst, BET saļimst tad tikai vienā vietā un tas kas zem tāpat notur un atkal strupceļš...
    Bet patiesībā es jau pat nezinu patieso projektu, vados tikai no konspirācijās un itkā oficiālajās versijās attēlotā. Bet nu cenšos domāt no punkta, kad uzdevums ir sagraut šādu ēku pašu sevī un kaut kā pagaidām smadzene ir par īsu:(

    AtbildētDzēst
  19. Jā, bet kur tos datus par temperatūru sprādziena epicentrā zinātniskā veidā var atrast? Es nedaudz pameklēju, bet neatradu. Tomēr tas ir svarīgi, jo arī cietvielas uzvedas dažādi atkarībā no temperatūras, īpaši, ja tā ļoti augsta.

    AtbildētDzēst
  20. Ko nozīmē ļoti augsta? Un atkārtoju vēlreiz, tas ir uz 2 sekundēm max! Tā lidmašīnu degviela nav nekas super traks! Tā ir vienkārši spekulēšana uz cilvēku nezināšanas rēķina! Padomājiet kaut vai no šāda skatu punkta - to degvielu taču izmanto no metāla būvētos dzinējos un tur tādas eksplozijas (protams mazākas, bet nesalīdzināmi efektīvākas, jo gaiss tiek pievadīts tieši tik, lai būtu vislielākā lietderība) notiek ar stundām un nekas nekūst! Nu nav tai aviācijas degvielai nekādas superspējas! NAV!

    AtbildētDzēst
  21. Un tomēr - ko saka zinātniskie pētījumi - cik tieši augsta ir temperatūra sprādziena epicentrā un cik ilgā laikā karstums samazināsies uz pusi samērā noslēgtā telpā? Vai Jūs tikai domājat, vai droši zināt, ka max 2 sekunžu laikā desskrāpja iekšpusē temperatūra būs samazinājusies vairāk kā 2 reizes?

    AtbildētDzēst
  22. Nu jebkurš darbojošs iekšdedzes dzinējs ir viena nebeidzama eksplozija un izpūtēji tiem parasti nekūst...

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Lūk, kas atrodams krievu vikipēdijā par tām temperatūrām: "Вскоре после дня атаки основные СМИ опубликовали, что башни рухнули из-за расплавления стали[18][19]. Понимание, что при температуре сжигания топлива для реактивных двигателей не должны плавиться стальные конструкции Всемирного Торгового Центра, способствовало вере среди скептиков, что башни не рухнули бы без вмешательства извне чего-то кроме самолетов. NIST же не утверждает, что сталь была расплавленной, а говорит, что ослабленная сталь, вместе с повреждениями, вызванными воздействием самолётов, вызвали разрушение[17]. NIST сообщил, что симуляция, основанная на предположении, что горючие пары сгорели сразу при смешивании с кислородом, показала, что «в любом данном месте, температура [воздуха] была около 1000°С в течение от 15 до 20 [минут]. Остальное время температура была 500°С или ниже»[20]. Сторонники теории сноса акцентируют внимание на том факте, что до теракта ни одна башня не рухнула из-за пожара, тогда как сторонники официальной версии отмечают, что до теракта ни одна башня не была повреждена коммерческим лайнером.".

      Tātad Jums taisnība, ka temperatūra bija ap 1000 grādu celsija, bet nevis dažas sekundes, drīzāk 15-20 min. Tas bija pietiekoši, lai konstrukcijas struktūra pavājinātos un zem celtnes smaguma saruktu lejā. Nekādi fizikas likumi nav pārkāpti. Protams, ka vajadzīgs līdzīgs eksperiments, lai to apstiprinātu galīgi vai noliegtu. Un tas arī nozīmē, ka sazvērestības piekritēju argumenti nav neapgāžami.

      Dzēst
    2. No kurienes Jūs secināt, ka izejot no šī viena apgalvojuma uzreiz NEKĀDI fizikas likumi nav pārkāpti???

      Dzēst
    3. Fizikas likumu pārkāpumi jāpierāda fizikālos eksperimentos un tas jāapstiprina oficiālām fiziķu institūcijām un publikācijām zinātniskajos žurnālos. Interneta "fiziķu" fantāzijas par fizikas likumiem man nav autoritatīvi.

      Dzēst
    4. Šo komentāru ir noņēmis autors.

      Dzēst
    5. Gluži tāpat kā man nav autoritatīvi ziņu raidījumi! un to organizāciju pašu pārbaudes, kuras pašas tiek turētas aizdomās!

      Bet autoritatīvs man ir savs viedoklis, kas izriet no līdz šim pieredzētā un iemācītā! un tas nu nekādi nesakrīt ar it kā ekspertu (oficiālo) attaisnojumiem! kur viņiem ir tie fizikālie eksperimenti un publikācijas zinātniskajos žurnālos? un kur teikts ka zinātniskie žurnāli ir ticami, nepērkami???

      Dzēst
    6. Nu jā, Jūs jau esat gudrāks par visas pasaules fiziķu organizācijām, kuras nez kāpēc klusē par massu slepkavībām un fizikas likumu pārkāpumiem. Droši vien visas pasaules fiziķu asociācijas un zinātnisko žurnālu redakcijas ir uzpirktas, vai ne?
      Es ieteiktu paskatīties uz savām fizikas zināšanām kritiskāk.

      Dzēst
    7. kuras tad konkrēti ir tās visas pasaules fiziķu organizācijas, kuras Jūsuprāt kotējas? kā Jūs zināt, ka visas viņas klusē? Kuri žurnāli, konkrēti? Cik zinātniskos žurnālus no dažādām valstīm varat piedāvāt apskatīt ar konkrētiem zinātnieku pētījumiem par šo tēmu? Cik tiem zinātniekiem vispār būtu bijusi objektīva pieeja pierādījumiem???
      Vai tie zinātnieki visā pasaulē ir apskatījuši un ticami ar zinātni pamatoti izskaidrojuši piemēram 20 lielākos mītus (interneta frīku jautājumus) par 11. septembri?

      Vai Jūs uzskatāt, ka nākšana klajā ar kādiem apgalvojumiem, saviem pētījumiem (vienalaga kam par labu) būtu prātīgi no Nobela laureāta, kuram nav pieeja reālajiem datiem,apstākļiem?

      Dzēst
    8. Nu viens no diviem: vai nu no šiem internetā pieejošajiem datiem var izdarīt tādus secinājumus, kā saka sazvērestību teorijas pārstāvji un tad arī autoritatīvie fiziķi un fiziķu oficiālās organizācijas var izdarīt secinājumus.

      Vai no šādiem datiem secinājumus par fizikas likumu pārkāpumiem izdarīt nevar un tad arī sazvērniekiem nav ko secināt. Bet, ja viņi to dara, tad jāsecina, ka viņu loģika nav pareiza un "fakti" izzīsti no pirksta.

      Dzēst
    9. nu tāpēc jau viņi ir autoritatīvie fiziķi un ar galvu domājoši, lai nesāktu izvirzīt savas teorijas par lietām, kur reālie dati nav pieejami un es pat teiktu apzināti slēpti. Uz papīra jau reāls super fiziķis var izrēķināt da jeb ko! uz to visu notikumu būtu mega daudz formulu, ko iesaistīt, un pamainot nedaudz kādu lielumu, elementāri rastos pretējs iznākums!

      šis jau ir vairāk ticams. tāpēc jau pašā sākumā gribēju vienoties par to, kam ticam un kam nē.

      Dzēst
    10. Autoritatīvie fiziķi (daudzi) ir izrādījuši upurēšanos cilvēces labā. Vieni (ASV) nodeva bez atlīdzības ziņas PSRS par atombumbas mehānismiem, citi (PSRS Saharovs) atklāti uzstājās pret režīma noziedzībām. Tāpec varat būt mierīgs - ja viņi kaut ko sajutīs, tad arī sacels skandālu un pieprasīs datus atslepenot. Un mēs to no preses un internetā uzzināsim.

      Es nezinu, ko te vienoties. Man tas ir ļoti uzticams kritērijs, ka profesionālās zinātnieku asociācijas klusē. Pilnīgi pietiek. Jums nepietiek.

      Un tad es vēl ļoti daudz zinu, kā sazvērniekiem velk uz paranoju un esmu ar daudz tādiem cilvēkiem runājis. Pēdējo reizi šodien. Ar cilvēku, kurš pārliecināts, ka valdība un VDK no Krievijas joprojām mūs apstrādā ar psihotronajiem ieročiem, lai latvieši nedumpotos. Ja nebūtu psihotronās staru ierīces no zemkopības ministrijas jumta un no katra lattelecom torņa, tad tauta sen būtu sadumpojusies. Tas pats stāstiņš - noziedzīgā sistēma pret tautu. Vai var šos argumentus apgāzt? Nevar.
      Nav jau tā, ka valdības negribētu efektīvus kontroles līdzekļus pār iedzīvotājiem. Es tikai piebildu, ka psihotronie ieroči ir neefektīvi, citādi Krievija jau sev dumpīgos čečenu vahabītus būtu pārvērtusi par paklausīgiem pareizticīgajiem. Protams, ka atbilde vienmēr būs - "Tas jā, bet ... ". Nu ja kādam patīk dzīvot detektīvā, tad kas spēs viņu atgriezt garlaicīgajā ikdienā?

      Dzēst
  23. Nu neko tādu labu ātrumā neizdodas atrast par tām eksplozijām,visur tik lien ārā temperatūras kodolsprādzienos... Bet ko tas mainīs? tās ēkas taču pēc eksplozijas stāvēja vēl gandrīz stundu... un nekādas deformācijas pazīmes, un tad pēkšņi saļimst

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Bet ja ēkas stāvēja stundu, pirms sabruka, tas arī īsti neapstiprina mīnu hipotēzi. Kāpēc mīnu spridzinātāji tik ilgi gaidītu?

      Dzēst
    2. nu, piemēram, lai ticamāka viņu versija (oficiālā)

      Dzēst
    3. un mīnu, ne mīnu, bet sprādzienu sērijas pagrabstāvos diezgan labi apstiprina uz ielas uzņemtie video, kur daži asiņaini un apdauzīti izvilkušies laimīgā kārtā uz ielas un saka, ka tur iekšā kaut kas sprāgst... protams pa šito ar bija atmazkas, bet atkal diezgan neticamas :)

      Dzēst
    4. Tomēr tas nav loģiski. Gaidot stundu pēc lidmašīnas sadursmes un tad vēl spridzināt - var tikai palielināt jautājumus, nevis oficiālo versiju padara ticamāku. Ticamāk būtu vai nu palaist tikai lidmašīnas (priekš kam vēl mīnas?) vai saspridzināt bez lidmašīnām, tikai ar mīnām vai vēl kā, pēc tam piemetot ticamus pierādījumus par islamistu iesaisti (priekš kam vēl lidmašīnas laist - tik liela ķēpa, palielinās iesaistīto skaits un atmaskošanas iespējas).

      Dzēst
    5. Nu kāda kuram loģika. Personīgi man ticamāka versija, ir ka ēka stundu deg un tad sagāžas, nekā uzreiz pēc sānu trieciena saļimst sevī!
      Bet par tām lidmašīnām atbildiet Jūs! man ar liekas, ka liela ķēpa! Kamdēļ teroristiem tā čakarēties? Un nolaupīt tādu lidmašīnu, nav ne tuvu tas pats kas auto!

      Dzēst
    6. Ķēpāties ar lidmašīnām - domāju, ka tajās bija vieglāk iekļūt nekā sanest tais mājās mīnas. Tur tomēr bija apsardze. Nav jau tā, ka neiespējami, bet ja nes ilgstoši pa mazumiņam, mīnēšana visdrīzāk izgāzīsies. Vietējiem slepenajiem dienestiem iespējas, protams, ir lielākas, taču priekš kam riskēt?? Lai iesāktu karu da jebkur, pietiek tikai salaist lidmašīnas. Pat ja mājas nesabruktu ne uz sāniem, ne uz leju, tas tik un tā būtu skaitāms kā uzbrukums. Un pilnīgi pietiek ar divām lidmašīnām divās mājās. Varētu pat iztikt ar vienu.

      Dzēst
    7. nu tur jau tas cipars, ka sazvērnieki izzīduši, ka tās ēkas piederēja pareizajiem pipariem, bet bija baigi nemodernas. Apdrošināšanu ar esot labu dabūjuši... Nu nez :) man jau diezgan vienalga. Kā jau teicu, man jau no sirds gribētos, lai to būtu izdarījuši teroristi, bet nu PĀRĀK DAUDZ "sakritību", lai es tam spētu noticēt :(

      Dzēst
  24. Ja tajā eksplozijā būtu mēmās temperatūras, tad tur atbrīvotos tāda enerģija, ka sprādziena vilnis momentāli "iznestu" tos stāvus un moš vēl blakus torni!
    Un neaizmirstam par trešo ēku!!!

    AtbildētDzēst
  25. Šeit Jums nav formulas, kas apstiprinātu teikto un kuras parādītu, ka tas un tas ir pret fizikas likumiem. Bez eksperimentāliem pierādījumiem un bez aprēķiniem ar formulām var tikai minēt pēc tipa - "man liekas".

    Par trešo ēku es jau atbildēju - tas ir neiedomājami, ka slepeno dienestu inteliģence "aizmirstu" palais trešo lidmašīnu, ja jau izšķīrās par divām citām. Tas, ka ēka pati sabruka no zemes satricinājuma, ir vismaz tikpat loģisks, je ne loģiskāks pieņēmums. Tādas lietas uz zemes (zemestrīces dēļ, vai pat nelielu tramvaja vibrāciju dēļ, kad ēkas un tramvaja vibrācijas sakrīt un pastiprina viena otru) gadās pietiekami bieži, lai par to īpaši brīnītos.

    AtbildētDzēst
  26. Laba diena!
    Uz beigām šo visu lasot jau saguru. Izskatās, ka Jūs šī diskusija "uzvelk". Man ir interesanti no psiholoģiskā viedokļa, ka rodas aizstāvji gan vienam, gan otram viedoklim. Te ir ko papētīt.

    Labi - mans viedoklis. Visur klāt neesam bijuši un visu saprast nevaram. Līdz ar to kaut kam dienas beigās ir jānotic. Visvienkāršākā un prastākā teorija ir visticamākā (Occam's Razor)
    Vēl ir fundamentālas vērtības, kas ir visa pamatā - cilvēku slinkums, bailes, stulbums, un arī dzīšanās pēc popularitātes, iedomība. Domāju ka daudzas lietas notiek bez plāna, vai par spīti plāniem. Ļoti, ļoti maz, kas notiek pēc izplānota plāna. Ja kaut kas tiek pasniegts kā noticis pēc plāna, tad tas ir labi izstāstīts. Plānotājiem vajag labus stāstus par viņu spēju plānot, budžeti taču jāsaņem. Protams plāno valdības un arī teroristi un pēc tam "taisa sūdus", taču kas pēc tam notiek ir pavisam kas cits

    Visdrīzāk oficiālais ziņojums ir taisīts cik labi vien var, bet tā lai slēptu valdības neizdarības, nekompetenci utt. Ir nepareizi skaidrotas lietas kurām nav skaidrojuma utt. Tipiskās cilvēku kļūdas.

    Taču tamdēļ sākt piekrist kādām sazvērestību teorijām ir pilnīgi stulbi. Es šos jautājumus papētīju angliskos blogos un sapratu, ka man neinteresē šais jautājumos iedziļināties, jo :
    Teoriju izvirzītāji kā vienmēr kur vajag ir samelojušies. Ja kāds kaut kur runā par ātrumu, kas lielāks par "gaismas" es tam neticu. Neticēju arī tiem zinātniekiem, kas paši vēlāk savu rezultātu atsauca. Nu nekas tur nesabruka pārdabiskā ātrumā.
    Priekš sevis nemēģinu diskutēt detaļās ar sazvērestību teoriju piekritējiem, jo man nav vairāk datu kā viņiem. Un protams detaļās šo teoriju bīdītāji iespējams ir ļoti gudri, jo teorija jau tiek bīdīta tamdēļ lai demonstrētu kāds es esmu gudrs utt.

    Ocama razor ir laikam labākais "īkšķa likums", ko var pielietot 2 minūtēs.

    Bušs uzspridzināja WTC - muļķibas
    Amerikāņi nebija uz Mēness - muļķības
    Dievs radīja zemi 7 dienās 6000 gadu atpakaļ, ar visiem dinozauru kauliem priekš neticīgā Toma ko brīnīties - muļķības

    FSB uzspridzināja daudzvokļa mājas, lai radītu haosu - nezinu
    Kačinska lidmašīnu nogāza speciāli - nezinu, bet diez vai

    Pats pašuvos. :) Visiem paldies!

    AtbildētDzēst
  27. Ja vienmēr "teorija jau tiek bīdīta tamdēļ lai demonstrētu kāds es esmu gudrs utt." tad tas tieši tāpat attiecas uz tās apstrīdētājiem, ne tā!? Redz kāds es gudrs, esmu atkodis visus sazvērestību radītājus un muļķīšus, kas uz tām pavelkas.
    Ja vien cilvēki, kas ir nonākuši šajā līmenī spētu saprast, kas ir ikvakara ziņu pārraide...
    Regulāri, to skatīties un pieņemt to kā patiesību ir tāpat kā būt kristietim un smaidīt par bērniem, kas tic salavecim!

    AtbildētDzēst
  28. Bostonas sprādzieni - ko teiks sazvērestību teorijas teicēji? Tiek organizēts iebrukums Irānā? Pārbaudiet savu teoriju falsifikāciju.

    Lai teorija būtu zinātniska, tai jābūt falsificējamai - kādi fakti norādīs, ka manis izvirzītā teorija ir nepareiza? Tātad = kādiem jābūt faktiem, lai sazvērestības teorijas piekritēji atzītu, ka ASV valdība uzbrukumu 11.09. neorganizēja?

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. kas ir ar to Bostonu? īpaši nepievērsu uzmanību... standarta spridzināšana, ne? Ko ar to gribējāt pateikt vai jautāt?īsti laikam nesapratu

      Par faktiem, teorētiski tādi pastāv, bet kur tādus praksē dabūt(konkrētajā situācijā)?

      Dzēst
    2. Lūk, nepagāja ne nedēļa un sazvērestības teorijas par Bostonas spridzināšanu jau klāt. Izrādās, ir foto, kurā pie norautas kājas nav redzama ne pilīte asiņu. Tātad jautājums - kā tā var būt? Un secinājums - ASV specdienesti sarīkojuši kārtējo teātri. Tagad arī prezidents Obama iesaistīts asiņainos darījumus pret savu tautu. Un mums ir jānotic, ka tāds foto ir īsts, no notikuma vietas. Ka mānīties var tikai ASV valdība nevis sazvērestības propoganda.

      Dzēst
  29. Bostonas sprādzieni vienkārši parāda to, ka joprojām nav zināms, kas veica teororaktu. Savukārt 9/11 jau pāris minūtes pēc notikušā, TV runā par Osamu Bin Ladenu. Bet tas nu tā.

    9/11 no smieklīgās puses: labi, BBC ziņu reportieres kladzināšanu par to ka WTC 7 ir sabrucis 20 minūtes pirms tā patiesās sabrukšanas var norakstīt uz to, ka viņa ir no Londonas. Viņa neatpazīst Ņujorkas siluetu un viņa vienkārši nolasa to, kas viņai kļūdaini iedots par ātru. FOX arī pastteidzās un paziņoja par WT7 priekšlaicīgi, tas ir tikai mazāk zināms video, jo nav tik uzjautrinošs un absurds kā BBC. (https://www.youtube.com/watch?v=xGwNRjpPmek). Savukārt CNN ziņu reportierim arī tika iedots tas pats skripts veselu stundu pirms WTC7 sabrukšanas, tikai viņš būdams no Ņujorkas saminstinās, jo viņš neticībā pagriežas ar muguru pret kameru un paskatās, ka ēka vēl joprojām stāv. Lai izietu no situācijas viņš pasaka, ka ēka iespējams sabruks. Un šeit jau mēs varam runāt par terminu: priekšzināšana.

    Neliels ieskats par tēmu: priekšzināšana. Priekšzināšana var būt divu veidu: 1) pierādījumu bāzēta priekšzināšana 2) brīvas gribas priekšzināšana. 1ā ir bāzēta uz studijām un pētniecību, kur analizējot un pētot situāciju un apkārtni, mēs varam nonākt pie secinājumiem, kas paredz, kas notiks. Savukārt 2ā ir tu zini, kas notiks, tāpēc, ka tu tam liksi notikt. Tā kā 1o priekšzināšanu varētu bāzēt uz fiziķu un pētnieku prognozēm, bet tādu nav un nevarēja būt rēķinoties ar to, ka viss notika reālajā laikā un studijām nebija pietiekami daudz laikā. Man atliek vien secināt, ka kādam bija zināšanas par to, kas notiks pirms tas notika un viņam bija brīva griba likt tam notikt.

    AtbildētDzēst
  30. Tas, ka drošības dienesti nevar saturēt savu muldāmo un tā vien deg kā palielīties BBC, ir tikpat neticama hipotēze.

    Manuprāt scenārijs bija pavisam vienkāršs - cilvēki, izdzirdot šausmas - piefantazē. Dzirdot ietriekšanos ar lidmašīnām reportieris varēja būt pārliecināts, ka torņi ir sabrukuši, kaut arī tie vēl nebija. Tas varēja būt klusā telefona princips - katrs nākamais kaut ko pieliek no sevis. Šoreiz sagadījās, ka torņi patiešām nokrita. Bez tam varēja arī paredzēt, ka pēc lidmašīnu trieciena torņi sagāzīsies. Tāpēc viņš pasaka, ka ēka iespējams sabruks. Tāda iespēja nav izslēdzama, tas Jums jāatzīst. Izdzirdot, ka debesskrāpī ietriekusies lidmašīna, vai Jums nerastos fantāzija, ka torņi ir sagāzušies?

    Atkārtoju - Falsificējiet hipotēzi - kādiem jābūt pierādījumiem, lai Jūs pieņemtu, ka ASV valdības iesaistes nebija. Vai vispār ir iespējami tādi pierādījumi, kuriem Jūs noticētu?

    AtbildētDzēst
  31. Aij, Artūr, Artūr! Es taču teicu, ka es nemeklēju, kas to varētu būt izdarījis. Man ir jautājumi, kuriem nav zinātniska pamata un sakarīgas atbildes. Vai tie bija islāma fundamentālisti, šiīti, sunnīti, ilumināti, žīdi, Bušs ar savu brigādi, ASV valdība vai 7 rūķīši. Ja oficiālā teorija apgalvo to, ko viņa apgalvo, es saku, ka tas ir pretī dabas likummiem. Ja jau nav ko slēpt, tad sakiet visu taisnību tāda kāda nu viņa ir. Kaut vai bojā gājušo piemiņas un cieņas vārdā, lai es justos, ka tiek darīts viss, lai 9/11 neatkārtotos. ASV valdība to nedara. Vai atkal būs vajadzīga jauna Perl Harbora? Galu galā ASV valdība ir atzinusi, ka Golfa līča karu viņi iesāka ar false flag operāciju. Arī Vjetnamas karu viņi ir atzinuši, ka iesākuši ar false flag operāciju. Kāpēc latviešu zaldātiem bija jāiet bojā Irākā, kur tika meklēts Osama? Vai arī amerikāņiem vajadzēja kaut ko citu Irākā. Tikai nesaki, ka viņi tur mieru atnāca ievest. Terorisma draudi kopš 9/11 ir tikai pieauguši. tie nav mazinājušies. Lai šiīti un sunnīti paši tiek galā Irākā ar savām problēmām ar Indiju.

    AtbildētDzēst
  32. Nu ja par tiem pierādījumiem, tad grūti pateikt... šodien jau vairs nekādi, es domāju, jo kritiski domājot nekam nevar ticēt! Nu varbūt kādi jauni video fotogrāfijas, kādas liecības no tiem, kas laimīgi izglābās. Liecības no tiem, kas piedalījās seku likvidēšanā, tiešām neatkarīgu ekspertu, fiziķu viedokļi... Nu principā ļoti liels komplekss, tā lai gūtu atbildes uz neatbildētajiem jautājumiem, bet nu tā ir utopija :)
    Kas noticis, noticis, fakti ir noslēpti, konspirācijas ir saražotas, viss ir lielā putrā un katram tiesības izvēlēties, kam ticēt. Es neticu, ka arī nākamie gadi ieviesīs kādu skaidrību... :( par 50 un 100 gadus vecām lietām, kariem utt. ir vēl aizvien vairākas versijas...

    AtbildētDzēst
  33. Piedāvāju šādu Falsifikācijas teoriju oficiālajai versijai, kuru , saprotams, var uzlabot:

    - tiek atrastas neapstrīdamas (!!!) mīnas pēdas gruvešos (ja gruveši aizvesti Ķīnā, tad to atrod Ķīnas zinātnieku laboratorijas. Ķīnas laboratorijas gruvešu atliekas neskopojas nosūtīt uz Eiropas valstu laboratorijām. Atradumu datus apstiprina citas laboratorijas ES vai citur); - tas gan neapstiprina ASV valdības iesaisti;

    - Dažādu motīvu iespaidā (vainas apziņa, aizvainojums uz ASV administrāciju, kas uzmeta) ASV valdības specoperācijas dalībnieku (vairāku) liecības pašā ASV vai citās valstīs, ka viņi to veikuši un šie liecinieki arī sniedz objektīvus pierādījumus;

    - Neatkarīgu žurnālistu atrasti vai pārpirkti dokumenti, kuri ļauj secināt par kādām darbībām (pavēles, mīnu iegādes akti, pilotu sagatavošanas passūtījumi utml.;

    - Pēc Alkaīdas konsiratīvo dzīvokļu atklāšanas un kratīšanas tiek atrasti skaidri materiāli pierādījumi par to nesaistību ar terora aktiem.

    Piedāvāju Falsifikācijas teoriju sazvērestības versijai:

    - Pierādījumi par lidmašīnu iesaisti un neko citu norādītu uz sazvērestības hipotēzes nepamatotību;

    - Tiek atrasti pierādījumi par islama radikāļu iesaisti, kurus nevar apstrīdēt (balss ieraksti pirms terora akta; dokumenti, apdegušas pases, utml);

    - Islama radikāļu grupa pati sniedz materiālus pierādījumus, ka veidojusi terora aktu;

    - Izmeklēšanas reidos atrasti pierādījumi (video; dokumenti, rēķini, sarakste), kurus nevar apstrīdēt;

    - Tās noteikti nav katastrofu pārdzīvojušo liecinieku liecības (kā jau blogā tika rakstīts cilvēka apziņa ir mānīga un starp mums visiem diskutētājiem un visiem pārējiem cilvēkiem pasaulē nav neviena, kuru apziņa kaut kādā veidā nemānītu kaut vai tikai uztveres ziņā, kur nu vēl domāšanā); stresa laikā cilvēki redz un dzird visu ko, kā nav vai vienkārši izmainīti.

    Uz doto brīdi objektīvie fakti:

    - Visi redzējām limašīnas ietriecamies;

    - Atrasti dokumentālie pierādījumi (ne tikai nesadegusī pase, bet arī teroristu mantas viesnīcā un viņu auto bagāžniekā) - tos acīmredzami tomēr apstrīd (vismaz pasi);

    - Atrastie dokumentālie pierādījumi kardarbības reidos (Afganistānā, Pakistānā, Sauda Arābijā); ; (tās var apstrīdēt, ka amīši paši falsificējuši, taču ierakstu laboratorijas saka, ka ieraksti īsti; - tomēr var apstrīdēt laboratoriju objektivitāti - nebeidzams rinķis tiem, kas vēlas apstrīdēt);

    - Internetā konstatētās maskētās sarakstes ar instrukcijām (var apstrīdēt);

    - islama radikāļki paši brīvprātīgi, bez pratināšanām, apliecināja, ka to darīja viņi; (arī var apstrīdēt, ka islamisti tukši lielās, bet tad sanāk, ka viņi nemaz nav sašutuši un spēlē ar ASV valdību uz vienu roku);

    - arī pratināšanā iegūtos datus var uzskatīt par īstiem, ja pratināmais norāda kādu lietisku pierādījumu vai dokumentu esamību, par ko nezināja izmeklētāji, un tad tos patiešām atrod (arī var apstrīdēt, ka to safalsificēja paši).

    - Noteikti ir arī citi pierādījumi, par kuriem es nezinu un tāpēc nevaru minēt šeit.

    Kopumā atrasto objektīvo datu ir vairāk oficiālajai versijai, neskatoties uz to, ka apstrīdami. Sazvērestības versijai dati pašķidri. Tāpēc tai pagaidām neticu. Fizikas likumu pārkāpšanu neredzu, jo sazvērnieki-"speci" muld internetā, neveikuši nekādus eksperimentus, un mūsu Latvijas sazvērnieki nav pārbaudījuši eksperimentāli viņu teikto, bet tikai noticējuši uz vārda.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Atbildes uz jautājumiem Artūram pa katram jautājumam, jo visus nevar salikt vienā atbildē.

      Atbilde: mīnas pēdas gruvešos Ķīnā nevar atrast. Uz Ķīnu tika nosītīts metāls izkausēšanai, kas arī tika veikts. Nano termīta (spridzināšanas viela nano termīts) tika konstatētas putekļos Ņujorkas putekļos.

      Atbilde: Jūs ko, jokojat ar šo jautājumu? Interesanti, kurš gan ir atzinies Klāva Elsberga slepkavībā vai Omona darbībās 91.gada janvārī?

      Atbilde: Neatkarīgu žurnālistu? Vai tādi mūsdienās ir? Varbūt iesāktu sākt ar Alex Jones un viņa publicētajiem dokumentiem.

      Atbilde: Muhammeda Attas dzīvokļi Hamburgā? Vai tu atkal joko? Šeit vari detalizēti iepazīties: https://www.youtube.com/watch?v=Q6W4L-HK-Os

      Piedāvāju Falsifikācijas teoriju sazvērestības versijai:

      Atbilde: Lidmanšīnas tur nebija, jo to ātrums, manevrēšanas spējs spējas un lidmašīnu trauslums neatbils fizikas likumiem, konkrēti dinamskajam spiedienam un gaiss blīvumam. Detalizētu info var iegūt pie organizācijas Pasaules piloti par taisnību: http://pilotsfor911truth.org/

      Atbilde: Jā, pases iegūšanas akti ir fantastiski. Pentagonā tā arī neatrada nevinu pasažieru dokumentu, tomēr atrada vienu terorista auto apliecību. Vienlaicīgi tika identificēti visi bojā gājušie. Vai tas nav brīnums? Par balss ierakstiem, 175 lidmašīna, kas ietriecās dvīņu torņos ierakstīja terorista pirmsnāves radiotranslāciju, kas skan: Allah Akbar. Mēs visi it kā zinām, ko tas nozīmē, tomēr musulmaņi pirms neizbēgamas nāves nekad to nesaka. Musulmaņiem ir jāteic, ka Mohameds ir mūsu pravietis. Interesanti, kāpēc islamiešu fundamentālists veic tādu elementāru kļūdu.

      Atbilde: Neviena islāma grupa (iet runa tikai par Alkaida, talibi tur nav iesaistiiti) nav sniegusi materiālus, kuri varētu būt apstiprināmi.

      Atbilde: kas tie par reidiem? 12 gadu meklējumi, lai noķertu Osamu? Joks vai kā?

      Atbilde: Un šeit jūs trāpāt naglai uz galvas: apziņa ir mānīga, un ja kriminālnoziedzniekiem tiek dotas neierobežotas iespējas manipulēt ar cilvēka prātu, tad atrast pierādījumus ir gandrīz neiespējami.

      Uz doto brīdi objektīvie fakti:


      Atbilde: Vai tiešām? Vai jūs redzējāt? Vai tur vispār bija lidmašīnas? Paskatieties videomateriālu ar jautājumiem: https://www.youtube.com/watch?v=aWl8mUSDIwU

      Atbilde: kādi pierādījumi? Pase kas izlido no teroristu lidmašīnas? Nekādu pasi neatrada noparkotajās mašīnās. Hello?!

      Atbilde: Šitais arī ir viens foršs arguments: DOKUMENTĀLIE PIERĀDĪJUMI KARADARBĪBAS REIDOS. Irāka tika iekarota, lai atrastu atomieročus. ASV ir atzinusi, ka nekas netika atrasts. Arī Osama netika atrasts. Kas te var būt par argumentu.

      Atbilde: Diemžēl es šito nezinu.

      Atbilde: jums vajadzētu balstīties uz faktiem, nevis tikai uz jūsu „kritisko domāšanu”, kas būtībā ir ļoti uzjautrinoša. Rekur oficiāli masu mediji atzīst, ka ASV izmanto spīdzināšanu savās metodēs: http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/03/george-bush-us-waterboarded-terror-mastermind. Šeit tieši iet runa par 911.

      Atbilde: Lūdzu iepzīstieties, ko nozīmē waterboardings un jūsu izjūtas mainīsies. Ja nē, tad pamēģiniet! He he.

      Atbilde: Parādiet! Es vēlētos ar cipariem, nevis kā jūsu te Joruna par neko un par bla bla bla.

      Kopumā atrasto objektīvo datu ir vairāk oficiālajai versijai, neskatoties uz to, ka apstrīdami. Sazvērestības versijai dati pašķidri. Tāpēc tai pagaidām neticu. Fizikas likumu pārkāpšanu neredzu, jo sazvērnieki-"speci" muld internetā, neveikuši nekādus eksperimentus, un mūsu Latvijas sazvērnieki nav pārbaudījuši eksperimentāli viņu teikto, bet tikai noticējuši uz vārda.
      Atbilde: Ciparus un statistiku maniem jautājumiem. Tas arī viss.

      Dzēst
    2. vienkāršs jautājums, vai kaut vienu statistiku vari pievienot uz fizikāko, matemātisko vai biloģisko pētījumu vai skaidrojumu, kas balstīts uz empīriku, nevis uz psiholoģiju? kaut arī psiholoģisks izskaidrojums šeit ir atslēgas skaidrojums galu galā. veiksmi tev, Artūr, lai tev izdodās. Man jau ir nojausma, ka tev tas ir izdevies un tu esi laimīgs un pašapmierināts ar savas kritiskās domāšanas izskaidrojumu par 911. Buutu forshi dzirdeet pretargumentus, bet luudzu luudzu luudzu pamatotus. Ar cipariem no fizikas un biologjijas. Vai tu vareetu man uzstaadiit kaut vienu jautaajumu, kas saskaneetu ar oficiaalo versiju, un kuram es nevareetu iebilst? Luudzu luudzu luudzu!

      Dzēst
  34. Labi, ka Latvijas ikvakara ziņu skatītāji ir kaut ko pārbaudījuši un nenotic uz vārda! Ha ha ha, Jūs laikam dzīvojat pasakā... Un nekādi nespējat kritiski paskatīties uz ziņām un saprast, kas ir objektīvi dati!

    Objektīvi ir tas, ka tajos torņos iebrauca lidmašīnas (mums nav zināms pat kādas, vai bija psažieri, vai bija piloti, vai bija nolaupītas). Objektīvi ir tas, ka tie torņi sagāzās un sabruka vēl viena no daudzajām blakus ēkām. Objektīvi ir tas, ka kaut kas notika pie Pentagona un sienas bija pabojātas. Objektīvi ir tas, ka varas pārstāvji nesniedz atbildes uz jautājumiem (jautājumiem, kas ir aktuāli ļoti daudz cilvēkiem) VISS!!! Globālāk, vēl objektīvi ir tas, ka Londonā arī notika spridzināšana (kāda sagadīšanās, tieši pie ASV lielākā militārā draudziņa). Objektīvi ir tas, ka tika veikta mega propogandas akcija pasaules mērogā pret terorismu. Objektīvi ir tas, ka ASV ar draudziņiem "nedaudz" uzkaroja un ieviesa tur savu kārtību.
    Kā aritmētiski no šiem objektīvajiem faktiem, jūs iegūstat to ko apgalvojat - par labu oficiālajam ir daudz vairāk argumentu?

    Ja jau reiz kāds izsaka teoriju, ka oficiālie melo, tad kā viņu teiktais var tikt uzskatīts par objektīvu?? kā? izstāstiet šo fenomenu!

    AtbildētDzēst
  35. Nu tad izvirzāt savus objektivitātes argumentus - kā var zināt, kurām ziņām ticēt un kuras noraidīt?

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Kritiski domājot (ko pats propogandējat) nevienām ziņām nevar ticēt bez redzamiem, dzirdamiem, saožamiem vai kā citādi nomērāmiem lielumiem. Ziņas kā tādas NAV objektīvas, tāpat kā visas tās sazvērestības teorijas! Starp viņām ir vienādības zīme un nekas vairāk!!! Nu nav tas Ansis Bogustovs objektīvāks par patoloģiski aizdomīgo Jorenu no Pampāļiem, ja mēs abi sēžam Latvijā un skatāmies vienus un tos pašus video! Vienu ziņu pareizāk interpretēs Ansis, citu Jorens. Nez kādēļ kaut vai tais pašos ticības jautājumos Jums ir pretējs viedoklis kā vispār pieņemtais un medijos kladzinātais. Kapēc tad tur vairs astrologi nav zinātnieki un spečuki un kapēc, tas ko luterāņu mācītājs komentē ir pilnīgs fufelis? Tad jau šitiem arī ir jātic! Pats kaut kur uzdevāt datus, ka lielākā daļa ASV tic dievam, kristum. Valdības pārstāvji daudzās runās un uzrunās atsaucas uz dievu un vēl pat konkrētāk uz dažādām kristiešu štellītēm. Varbūt visiem zinātniekiem, kas nav nomērījuši/konstatējuši kādu dievu ir pataloģisks aizdomīgums pret Vatikānu, tibetiešiem utt.?

      Dzēst
  36. Viena ziņa - trešā ēka sabruka no zemes satricinājuma, otra zina - no mīnas sprādziena. Kā zināt, kam ticēt?

    Viena ziņa - pentagona ēkā ir lidmašīna; otra ziņa, ka nav. Kā zināt, kam ticēt? Objektīvi kritēriji, kas ļautu teikt, ka Jūs nevada vienkārši patoloģisks aizdomīgums pret ASV ??

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Kapēc kādai no tām obligāti jātic? Ir video, kur skaidri redzams, kā tā ēka brūk? Ja ir, forši. es piedāvātu ņemt un salīdzināt ar desmit video, kur grūst ēkas zemestrīču laikā un desmit video, kur ēkas nojauc spridzinātāji. Uz to pamatojoties mēs varētu tiekties ticēt kādai no versijām vairāk, bet tas nenozīmētu ka esam 100% nekļūdīgi, pareizi?

      Par pataloģiju, nu moš man ir pataloģisks aizdomīgums, bet tad to kaut kā jākonstatē attiecīgam speciālistam :)

      nedaudz atkāpjoties no 9/11, bet par to kam ticēt. gribu pajautāt. pāris dienas atpakaļ vienā no Lavijas vakara ziņu pārraidēm sekojošs sižets - žurnālisti zvana uz kaut kādu likteņa korekcijas ezotērisko kantori (vai nu paši uzrakuši vai kāds pasviedis tēmu). tur pastāsta čo pa čom, bet kad uzzina, ka no TV komunikāciju pārtrauc. Tad tie paši žurnālisti apmeklē kaut kādu Latvijas astrologu asociācijas prezidentu un tas iekomentē, ka iepriekš apskatītais kantoris nav sertificēts un asociācijas sarakstos. tipa nevar zināt, kur šie mācījušies un vai nav blēži. vēl TV ekrānā pavicina kaut kādu ierāmētu sertifikātu! sižets noslēdzas ar Luterāņu baznīcas mācītāja komentāru (nu kā jau paredzat, šitas arī bija jaudīgs). viss, sižets cauri. Kam ticēt? pirmajam kantorim, kas ar 80% atlaidi izkoriģēs manu likteni? Aiziet pie sertificētās astroloģijas pavēlnieces, lai uzzinātu, kas par mani zvaigznēs rakstīts? Vai paļauties uz mācītāja sacīto, ka ar abiem iepriekš minētajiem tā prātīgi, jo varot būt nopietnas problēmas mūžības valstībā? KAM TICĒT?

      Dzēst
    2. Šeit nevienam nevar ticēt, jo nevienam nav objektīvu pierādījumu savām teorijām - ne ezotēristiem, ne astrologiem, ne mācītājiem..

      Dzēst
    3. Ak tad pēkšņi šitā... :) nu kuri tad ir tie objektīvie pierādījumi valdības ziņojuma teorijai? minētie fakti un pārējais iekļautais materiāls ziņojumā? nu tādā gadījumā kristiešiem ir bībele (tur arī viss ir aprakstīts, kas un kā bija), astrologiem ir zvaigžņu kartes (un sertifikāts!!! ha ha ha), un ezotēristi hipnozē runā ar dvēselēm!!! ir daudz video liecību!!!

      Dzēst
  37. "Ja jau reiz kāds izsaka teoriju, ka oficiālie melo, tad kā viņu teiktais var tikt uzskatīts par objektīvu?? kā? izstāstiet šo fenomenu!"

    Tur jau tā lieta, ka teorija, ka oficiālie melo nevar tikt izteikti kā patiesība, ja nav objektīvu pierādījumi. Tā ir fantāzijas versija un ne vairāk. Ja Jūs neuztraucaties par savu apgalvojumu objektivitāti, tad būtu labi, lai Jūs pats nekad netiktu valdībā. Sorry par skarbiem vārdiem.

    AtbildētDzēst
  38. Labi, vēl viena mīkla, kaut gan uz nevienu no iepriekš uzdotajā joprojām atbildes nav. Oficiālajā teorijā ir izmērīts, ar kādu ātrumu abas lidmašīnas ietriecās torņos. Oficiālā versija arī apgalvo, ka Dienvidu tornis sagāzās pirmais, jo lidmašīna tajā ietriecās ar lielāku ātrumu, proti 520 mezgliem stundā. Boing 767 tik tiešām varētu attīstīt šādu ātrumu, bet te nav ņemts vērā vēl divi dabas likumi: gaisa blīvums un dinamiskais spiediens. Jūras līmeņa augstumā kā lidoja lidmašīnas šāds ātrums Boing 767 nav iespējams. Es ceru, jūs saprotat, kas ir gaisa blīvums un dinamiskais spiediens? Pieaugot augstumam, atmosfēra pakāpeniski kļūst retinātāka – samazinās tās blīvums un spiediens, kas lidmašīnām ļauj sasniegt to maksimālo ātrumu. Ja Boing 767 lidotu jūras līmeņa augstumā ar šādu ātrumu, tas vienkārši tiktu sarauts gabalos. Turklāt aptuvenajam G spēkam šādā augstumā atkarībā no apstākļiem vajadzētu sasniegt 6 un vairāk. Tur pirkstiņu pakustināt būtu šausmīgā piepūle, kur nu vēl vadīt lidmašīnu mērķī, kas tikai nedaudz ir platāks par pašu lidmašīnu. Lai jūs varētu priekšstatīt, cik tas ir grūti, iedomājaties iznīcinātāju nolaižamies uz jūras tankera. Jūras tankera virsma ir tikai nedauz mazāka par dvīņu torņu mērķu virsmām. Iznīcinātājs vadāmības ziņā ir daudzkārt manevrēšanai piemērotāks un mazāks nekā Boing, un tāpat pilotiem ne vienmēr izdodas ar pirmo reizi nosēsties uz tā. Un jau atkal māte daba mums teic, oficiālā teorija ir blēņas un izdomājums, lai vientieši justos apmierināti un pāēduši.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Lidojuma grūtības nevaru komentēt, jo neesmu ne fiziķis, ne lidotājs. Objektivitāte ir tikai tai faktā, ka video redzēju lidmašīnas ietriecamies ēkās. Pēc kāda laika ēkas sagrūst.

      Par to, kas bija pie stūres oficiālie ziņo, ka ir sarunas ar stjuartēm, kas ziņo par arābu teroristiem.

      Pagaidām viss, bet nevar teikt, ka tas ir nekas. Lai es te piedomātu ko klāt, jābūt redzamākiem pierādījumiem.

      Dzēst
    2. Kaut arī neesu fiziķis, tīri intuitīvi man šie sazvērnieku aprēķini izskatās vienkāršoti, kur paņemti daži lielumi un tad ar tiem tiek manipulēts, lai apstiprinātu savu domu. Ar mazliet sarežģītākiem aprēķiniem matemātikas profesors Buiķis pierādītu, ka eksistē dievs.

      Dzēst
  39. Jūsu kritiku uzklausu ar prieku un par skarbiem vārdiem nav jāatvainojas! :) Es šito uztveru, kā mācību stundu!
    Mana apgalvojumu objektivitāte var būt tik liela, cik plašas un daudzpusīgas ir manas zināšanas. Vairāk apgūšu un no dažādākiem skatu punktiem spēšu paskatīties, jo objektīvāks kļūšu.

    nu re, un šeit arī pats atbildat, ka ziņas(tai skaitā oficiālais slēdziens) nevar tikt izteikts kā patiesība, ja nav objektīvu pierādījumu. Tā arī ir fantāzijas versija un nekas vairāk.

    AtbildētDzēst
  40. Nu tad kāpēc paši islamisti atzīst savos saitos, ka organizēja uzbrukumu? Tas taču ir objektīvs fakts. Vajadzētu tak viņiem būt sašutušiem par musulmaņu apmelošanu.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Nezinu, neesmu redzējis. (un vispār šajā sakarā man kaut kā prātā iespiedies, ka viņi sākumā noteikti noliedza savu iesaisti...) Ja tā tas ir tad, šāda atzīšanās ir objektīvs fakts, ka tā ir atzīšanās, bet tā nav objektīvs fakts, ka to tiešām noorganizēja teroristi vai ka tā ir šo teroristu patiesa atzīšanās! Tas ir kārtējais ziņu=konspirāciju līmenītis...
      Vēl piedevām, pats apgalvojāt, ka viņu domāšanā un rīcībā nekādu baigo loģiku un cilvēcīgumu mūsu izpratnē nevajagot meklēt.

      Dzēst
  41. Es nevaru visu ielikt vienlaikus, taapeec likshu pa daljaam

    AtbildētDzēst
  42. Piedāvāju šādu Falsifikācijas teoriju oficiālajai versijai, kuru , saprotams, var uzlabot:

    - tiek atrastas neapstrīdamas (!!!) mīnas pēdas gruvešos (ja gruveši aizvesti Ķīnā, tad to atrod Ķīnas zinātnieku laboratorijas. Ķīnas laboratorijas gruvešu atliekas neskopojas nosūtīt uz Eiropas valstu laboratorijām. Atradumu datus apstiprina citas laboratorijas ES vai citur); - tas gan neapstiprina ASV valdības iesaisti;
    Atbilde: mīnas pēdas gruvešos Ķīnā nevar atrast. Uz Ķīnu tika nosītīts metāls izkausēšanai, kas arī tika veikts. Nano termīta (spridzināšanas viela nano termīts) tika konstatētas putekļos Ņujorkas putekļos.

    - Dažādu motīvu iespaidā (vainas apziņa, aizvainojums uz ASV administrāciju, kas uzmeta) ASV valdības specoperācijas dalībnieku (vairāku) liecības pašā ASV vai citās valstīs, ka viņi to veikuši un šie liecinieki arī sniedz objektīvus pierādījumus;

    Atbilde: Jūs ko, jokojat ar šo jautājumu? Interesanti, kurš gan ir atzinies Klāva Elsberga slepkavībā vai Omona darbībās 91.gada janvārī?

    - Neatkarīgu žurnālistu atrasti vai pārpirkti dokumenti, kuri ļauj secināt par kādām darbībām (pavēles, mīnu iegādes akti, pilotu sagatavošanas passūtījumi utml.;

    Atbilde: Neatkarīgu žurnālistu? Vai tādi mūsdienās ir? Varbūt iesāktu sākt ar Alex Jones un viņa publicētajiem dokumentiem.

    - Pēc Alkaīdas konsiratīvo dzīvokļu atklāšanas un kratīšanas tiek atrasti skaidri materiāli pierādījumi par to nesaistību ar terora aktiem.
    Atbilde: Muhammeda Attas dzīvokļi Hamburgā? Vai tu atkal joko? Šeit vari detalizēti iepazīties: https://www.youtube.com/watch?v=Q6W4L-HK-Os

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Piedāvāju Falsifikācijas teoriju sazvērestības versijai:

      - Pierādījumi par lidmašīnu iesaisti un neko citu norādītu uz sazvērestības hipotēzes nepamatotību;
      Atbilde: Lidmanšīnas tur nebija, jo to ātrums, manevrēšanas spējs spējas un lidmašīnu trauslums neatbils fizikas likumiem, konkrēti dinamskajam spiedienam un gaiss blīvumam. Detalizētu info var iegūt pie organizācijas Pasaules piloti par taisnību: http://pilotsfor911truth.org/

      - Tiek atrasti pierādījumi par islama radikāļu iesaisti, kurus nevar apstrīdēt (balss ieraksti pirms terora akta; dokumenti, apdegušas pases, utml);

      Atbilde: Jā, pases iegūšanas akti ir fantastiski. Pentagonā tā arī neatrada nevinu pasažieru dokumentu, tomēr atrada vienu terorista auto apliecību. Vienlaicīgi tika identificēti visi bojā gājušie. Vai tas nav brīnums? Par balss ierakstiem, 175 lidmašīna, kas ietriecās dvīņu torņos ierakstīja terorista pirmsnāves radiotranslāciju, kas skan: Allah Akbar. Mēs visi it kā zinām, ko tas nozīmē, tomēr musulmaņi pirms neizbēgamas nāves nekad to nesaka. Musulmaņiem ir jāteic, ka Mohameds ir mūsu pravietis. Interesanti, kāpēc islamiešu fundamentālists veic tādu elementāru kļūdu.

      - Islama radikāļu grupa pati sniedz materiālus pierādījumus, ka veidojusi terora aktu;
      Atbilde: Neviena islāma grupa (iet runa tikai par Alkaida, talibi tur nav iesaistiiti) nav sniegusi materiālus, kuri varētu būt apstiprināmi.

      - Izmeklēšanas reidos atrasti pierādījumi (video; dokumenti, rēķini, sarakste), kurus nevar apstrīdēt;
      Atbilde: kas tie par reidiem? 12 gadu meklējumi, lai noķertu Osamu? Joks vai kā?

      - Tās noteikti nav katastrofu pārdzīvojušo liecinieku liecības (kā jau blogā tika rakstīts cilvēka apziņa ir mānīga un starp mums visiem diskutētājiem un visiem pārējiem cilvēkiem pasaulē nav neviena, kuru apziņa kaut kādā veidā nemānītu kaut vai tikai uztveres ziņā, kur nu vēl domāšanā); stresa laikā cilvēki redz un dzird visu ko, kā nav vai vienkārši izmainīti.
      Atbilde: Un šeit jūs trāpāt naglai uz galvas: apziņa ir mānīga, un ja kriminālnoziedzniekiem tiek dotas neierobežotas iespējas manipulēt ar cilvēka prātu, tad atrast pierādījumus ir gandrīz neiespējami.

      Dzēst
    2. Jūs atkal piekopjat sazvērnieka loģiku, kur tulkojat pasauli pa savam. Protams pasaulē ir neatkarīgi žurnālisti. Relatīvi neatkarīgi, protams, bet tie, kas grib uzzināt taisnību. Un ir specdienestu darbinieki, kas sniedz liecības (dažādu motīvu pēc). Nevajag šo atlasi vienos vārtos, tipa, Klāva Elsberga slepkavība. Tie nav pierādījumi. Kamēr objektīvu pierādījumu nav, tikmēr apgalvojums ir tikai fantāzijas versija (šo atkārtoju atkal un atkal, bet Jums tas nav arguments. Nu tad saliksim cietumos uz aizdomu pamata, vai ne?).

      Dzēst
  43. Uz doto brīdi objektīvie fakti:

    - Visi redzējām limašīnas ietriecamies;
    Atbilde: Vai tiešām? Vai jūs redzējāt? Vai tur vispār bija lidmašīnas? Paskatieties videomateriālu ar jautājumiem: https://www.youtube.com/watch?v=aWl8mUSDIwU

    - Atrasti dokumentālie pierādījumi (ne tikai nesadegusī pase, bet arī teroristu mantas viesnīcā un viņu auto bagāžniekā) - tos acīmredzami tomēr apstrīd (vismaz pasi);
    Atbilde: kādi pierādījumi? Pase kas izlido no teroristu lidmašīnas? Nekādu pasi neatrada noparkotajās mašīnās. Hello?!

    - Atrastie dokumentālie pierādījumi kardarbības reidos (Afganistānā, Pakistānā, Sauda Arābijā); ; (tās var apstrīdēt, ka amīši paši falsificējuši, taču ierakstu laboratorijas saka, ka ieraksti īsti; - tomēr var apstrīdēt laboratoriju objektivitāti - nebeidzams rinķis tiem, kas vēlas apstrīdēt);
    Šitais arī ir viens foršs arguments: DOKUMENTĀLIE PIERĀDĪJUMI KARADARBĪBAS REIDOS. Irāka tika iekarota, lai atrastu atomieročus. ASV ir atzinusi, ka nekas netika atrasts. Arī Osama netika atrasts. Kas te var būt par argumentu.

    - Internetā konstatētās maskētās sarakstes ar instrukcijām (var apstrīdēt);
    Atbilde: Diemžēl es šito nezinu.

    - islama radikāļki paši brīvprātīgi, bez pratināšanām, apliecināja, ka to darīja viņi; (arī var apstrīdēt, ka islamisti tukši lielās, bet tad sanāk, ka viņi nemaz nav sašutuši un spēlē ar ASV valdību uz vienu roku);
    Atbilde: jums vajadzētu balstīties uz faktiem, nevis tikai uz jūsu „kritisko domāšanu”, kas būtībā ir ļoti uzjautrinoša. Rekur oficiāli masu mediji atzīst, ka ASV izmanto spīdzināšanu savās metodēs: http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/03/george-bush-us-waterboarded-terror-mastermind. Šeit tieši iet runa par 911.

    - arī pratināšanā iegūtos datus var uzskatīt par īstiem, ja pratināmais norāda kādu lietisku pierādījumu vai dokumentu esamību, par ko nezināja izmeklētāji, un tad tos patiešām atrod (arī var apstrīdēt, ka to safalsificēja paši).
    Atbilde: Lūdzu iepzīstieties, ko nozīmē waterboardings un jūsu izjūtas mainīsies. Ja nē, tad pamēģiniet! He he.

    - Noteikti ir arī citi pierādījumi, par kuriem es nezinu un tāpēc nevaru minēt šeit.
    Atbilde: Parādiet! Es vēlētos ar cipariem, nevis kā jūsu te Joruna par neko un par bla bla bla.

    Kopumā atrasto objektīvo datu ir vairāk oficiālajai versijai, neskatoties uz to, ka apstrīdami. Sazvērestības versijai dati pašķidri. Tāpēc tai pagaidām neticu. Fizikas likumu pārkāpšanu neredzu, jo sazvērnieki-"speci" muld internetā, neveikuši nekādus eksperimentus, un mūsu Latvijas sazvērnieki nav pārbaudījuši eksperimentāli viņu teikto, bet tikai noticējuši uz vārda.
    Atbilde: Ciparus un statistiku maniem jautājumiem. Tas arī viss.

    AtbildētDzēst
  44. Ai, Ragnarok, Ragnarok..., ja Jūs apstrīdat lidmašīnu esamību, un man tagad jāpierāda , ka tās vispār bija, tad man jājautā Jums: Kā Jūs zināt, ka ASV vispār eksistē? Varbūt nevajag būt tik naivam ticīgajam interneta propogandai, jo visas pārraides par ASV darbību ir tikai videomontāža. Nav un nekad realitātē nav bijuši ne ASV, ne Bušs, ne Dvīņu torņi. Vispār Eiropas varenie izgudroja jaunu reliģiju, kur dievs un nelabais ir uz zemes - viens Maskavā, otrs Vašingtonā. Bet īstenībā ne vienas, ne otras nav. Eiropā cilvēki dalās divās ticībās - vieni tic, ka dievs-aizstāvis ir Maskavā, bet sātans ASV, kamēr otri uzskata, ka sātans ir Maskavā, bet dievs - ASV. Ja ceļojat uz kādu no šīm fiktīvajām valstīm vai pilsētām, lidmašīnā Jums nemanot pievieno vadiņus smadzenēm un palaiž sapni-simulāciju, it kā Jūs esat ekskursijā vai darbā šajā zemē. Pēc tam Jūs atkal atjēdzaties lidenē un atgriežaties mājās pilnā pārliecībā par fiktīvās ASV un prezidenta Buša vai Obamas eksistenci. ASV "pilsoņi", kuri stāsta par it kā eksistējošās ASV valdības sazvērestību, īstenībā ir nozombēti Eiropas iedzīvotāji. Zombēšanu veica ES specdienesti speciālā pratināšanā. Protams, ka nekādu neatkarīgu žurnālistu nav, bet jebkura specdienesta virsnieku atzīšanās ir specdienestu vadības simulēta.

    AtbildētDzēst
  45. Patiesība pamazām laužas ārā. Noskatieties šo interviju ar visu savu kritisko domāšanu: http://nevadagovernor2014.com/911-was-a-controlled-demolition-nevada-governor-2014-david-lory-vanderbeek-w-richard-gage-founder-ae911truth-org/

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Kāpēc man būtu jānotic cilvēkiem, kas uzņēmuši šo sižetu? Es nezinu viņu motīvus un Jūs arī ne!

      Dzēst
  46. Un tiešām. Vismaz papētiet faktus. Kaut nedaudz. Padomājiet ar savu galvu pats.

    AtbildētDzēst
  47. Biju gan Ground Zero un biju arī pie Pentagona, lai apskatītu šos brīnumus un papētītu. Tātad secinājums, ASV pastāv.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Jūs nesaprotat - ja Jūsu smadzenēm pievada simulāciju-piedzīvojumu filmu, to nevar atšķirt no īstenības. Tieši tādu pašu filmu veido jūsu smadzeņu vizuālā garoza. Viens pret vienu. Tāpat kā nakts sapnī jūs ticat apkārt notiekošajam.

      Dzēst
  48. Es tā arī nesapratu, vai jūs saprotat angliski. Šeit ir īss videomateriāls ar holandiešu māju demolēšanas ekspertu. Viņš neko nezina par WTC7 sabrukšanu un viņam tiek prasīts viedoklis par to. Videomateriāls ir tikai 3 minūtes, savukārt emocionālais fons ir vienkārši kā kulaks uz acs. Materiāls ir tikai 3 minūtes, tāpēc daudz laika neaizņems. Tur ir titri, tiem, kam angļu valoda švakāka, būs vieglāk sekot līdzi. http://www.youtube.com/watch?v=l6D4dla17aA

    AtbildētDzēst
  49. Es saprotu angliski un noskatījos sižetu. Bet, ja Jūs sakāt, ka nevar nevienam ticēt, tad kāpēc ticat šim ekspertam? Jūs pats sakāt, ka nav neatkarīgu žurnālistu. Jūs nezināt arī šī eksperta motīvus. Noticējāt viņa izbrīnam "es nevaru to izskaidrot" ? Viņš ir mēģinājis demolēt ar lidmašīnām?

    Jūs sakāt, ka lidmašīnu ietriekšanās torņos ir uzzīmēta. Bet man jānotic, ka "eksperti" nav uzzīmēti; vai ka īstam ekpertam nav pierakstīta sveša balss; vai ka tie nav viltus eksperti, kas paņēmuši īstu ekspertu vārdus; vai ka te neuzstājas parasti paranoiķi; vai ka viņi ir paši gudrākie, nevis vienkārši slikti mācījās skolā un tagad alkst pēc uzmanības; vai ka viņi vienkārši neuzjautrinās par visiem, kā to darīja viltus sniega cilvēka filmētāji vai labības lauku rinķu veidotāji; vai ka viņiem nav individuāla nepatika pret ASV valdību; vai ka viņi nepieder organizācijām, kas vēlas apkaunot Bušu; vai vēl kādi citi motīvi X (Es redzu, ka Buša šoks un pelēka seja ir īsta, kamēr šī eksperta izbrīns man neizskatās neviltots,pārliecinošs). Pierādījumu nekādu, tikai jānotic un ar kritisko domāšanu te nav nekā kopēja. Jums pašam ticēt uz vārda interneta video sižetiem ir naivi.

    AtbildētDzēst
  50. Sheit jaunaaka daanju dokumentaalaa filma: http://www.youtube.com/watch?v=Qq3wPOvhjp8

    AtbildētDzēst
  51. Arhitekts, ķīmiķis, žurnālists, parlamenta deputāts, fotogrāfs-mākslinieks, lidošanas instruktors - visi skatās video un veic intuīcijā balstītus spriedumus. Ķīmijas profesors mierīgi spriež, ko var vai nevar izdarīt Osama Ben Ladens. Vai viņš ir tik kopetents radikālā islama iespēju jautājumos? Nē, viņš vienkārši spriež intuitīvi. Bet zinātne ir kontrintuitīva.

    Kāpēc Dānijas ķīmijas asociācija (skan smieklīgi no kompetences viedokļa) neuzstājas ar šādu paziņojumu, kopā ar Dānijas fiziķu asociāciju, vai vismaz šo asociācijas biedru vairākumu?

    Ko nozīmē tēze, ka zinātne ir kontrintuitīva, iesaku izlasīt rakstu par citu tēmu: "Can psychology necome a science?", kurā ļoti labi atspoguļots, kas ir zinātniskums un cik daudz var kļūdīties milzīga sociālo zinātņu nozare ar miljons cilvēku daudzus gadus: http://www.pitt.edu/~bertsch/science.pdf

    Un tie ir zinātniskie psihologi!! Es te pat neminēšu milzīgo ticīgo paranormālajam, pārdabiskajam, NLO, vakcinācijas kaitīgumam, ģenētiski modificētās pārtikas kaitīgumam, Atlantīdai, Bermudu trijstūrim, utt, skaitu, arī zinātnieku aprindās. Bet ja vēl pieskaitīsim poliķus, policistus, kosmonautus, lidotājus un mājsaimnieces ..., kas ir bieži šo uzskatu paudēji sabiedriskajos mēdijos.

    AtbildētDzēst
  52. Ja kādi sazvērestību teoriju piekritēji apgalvo, ka šādu pasākumu nevar noorganizēt "Bez Ladens un 19 bārdaiņi ar nažiem", tad kritiskam domātājam jājautā: vai viņi bijuši Pakistānā un Afganistānā, iefiltrējušies Al-Kaīdas rindās? Pretējā gadījumā jāsecina, ka šie spriedēji ir tik naivi, nezinot, ka Alkaīda ir "nedaudz" lielāka, vai arī tīšām samazina un nivelē Al-Kaīdas iespējas. Tātad melo.

    Kādi ir viņu motīvi šādiem pārspīlējumiem? Iesaku papētīt paramenta deputāta Benny Engelbrecht nostāju islama migrācijas jautājumos Dānijā. Ja ir laiks internetā meklēt tik daudz sazvērestību materiālus par 9.11., tad var atļauties pameklēt arī citu informāciju. Kādi ir žurnālista un arhitekta reliģiskie uzskati, kā arī arhitekta tēva reliģiskie uzskati un vai viņu, teiksim, protestantiskajiem uzskatiem nav kādas slēptas pretenzijas pret Buša kristiešu harizmātiķiem? Kas zin, kas te atklātos?

    AtbildētDzēst
  53. Es neieshu atpakalj pie kaa jau mees bijaam.

    “The most difficult subjects can be explained to the most slow-
    witted man if he has not formed any idea of them already; but the
    simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if
    he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of
    doubt, what is laid before him.” Leo Tolstoy

    AtbildētDzēst
  54. Ah, jaa. Es biju patiikami paarsteigts par komentaariem delfu publiceetajaa rakstaa. http://www.delfi.lv/news/world/other/11-septembra-terorakti-pirms-10-gadiem-un-tagad.d?id=40520645&com=1&no=0&s=1

    AtbildētDzēst
  55. Visi kļūdās, kas nespēj redzēt atšķirību starp faktu un tā interpretāciju: 2 miljardi kristiešu, pusotra miljarda musulmaņu, gandrīz miljards hinduistu, ap 3 miljardiem, kas redz apstiprinājumus astroloģijai un miljoni sazvērestību teoriju piekritēju nav izņēmums.

    Ja runājam attiecībā uz šaubām par Bušu un visu lielo ASV administrāciju, es neredzu atšķirību, kāpēc man nebūtu jāšaubās par interneta "speciālistiem" ēku brukšanā, mīnu sprādzienos, specdienestu iespējās un Al-Kaīda varēšanās? Kur ir "shadow of doubt" pret viņiem?

    AtbildētDzēst
  56. Un nevajag priecāties par interneta komentāriem, kuros arīdzan nav eksperti, tikai spriedēji pēc savas intuīcijas. Priecāties (nedaudz) varat sākt tad, kad LU un RTU fizikas katedras, pēc Jūsu pieprasījuma, izdos Jūsu versiju apstiprinošus slēdzienus.

    AtbildētDzēst
  57. http://video.cpt12.org/video/2270078138/
    Shitaa ir garaaka filma, bet varbuut interesees arii psihologu viedoklis.

    AtbildētDzēst
  58. Kā tad ar šo?:
    http://channel.nationalgeographic.com/channel/videos/911-science-and-conspiracy/

    Te arī uzstājas eksperti. Viņi veic eksperimentus, nevis tikai runā, skatoties videofilmas (kas ir tas pats, kas spriest par sauli, skatoties, kā tā rinķo ap zemi, vai secināt no redzētā, ka zeme ir plakana nevis apaļa).

    Patiesi zinātnieki nespēlē uz emocijām, kā Jūsu piedāvātajā filmā (saaicinātas atraitnes nez kāpēc, rādīti kapi, raudošas sejas, izkliedzieni, u.tt). Tā ir manipulācija ar emocijām - iežēlināt par upuriem, lai sakurinātu sašutumu pret "īstajiem" vieniniekiem. Cilvēki aizdegas un pērk... Kāds tam sakars ar patiesu zinātni? Zinātne ir konstruktīva un runā par lietu.

    Ceturtkārt, nav jūtama finansiāla ieinteresētība, pārdodot savas sapņu kasetes par labu cenu. Kas negribēs šķirties no naudiņas, lai būtu starp "izredzētajiem", kas zin šausmīgo patiesību?

    Nu kā Jūs izvelēsieties, kurai ekspertu grupai ticēt? Nekādas pretrunas ar fizikas likumiem oficiālajai versijai. Vai aizmetīsiet šos ar sazvērestības teoriju konfliktējošos datus prom ar domu, ka visi tie National Geographic eksperti ir uzpirkti vai dreb par savu dzīvību?
    Tādā gadījumā tas neatbilst kritiskās domāšanas standartiem.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. noskatījos... jāatzīst, ļoti vāji priekš NG. Nu paši filmas autori tā jau arī nepateica konkrētu atbildi, bet atstāja jautājumu atklātu. Bet nu tie "taisnībnieki" un mistiskie eksperti abi bija normāli pajoļi. pirmie paši neko neeksperimentē, bet visu, kas nav viņiem pa prātam, noraida. Savukārt tie "eksperti", kas itkā eksperimentē, sazin no kādiem pampāļiem izrakti. Taisa kaut kādus pusloģiskus eksperimentus un veic gaužām greizus secinājumus. Neizskatās jau ka arī kāda no pusēm vispār grib noskaidrot, kas kā notika, bet meklē pierādījumus savai teorijai :)

      Dzēst
  59. Sheit ir video ar tavu draugu. http://www.youtube.com/watch?v=bm90wY-LWXg
    "Even if you are minority of one, the truth is truth" M.Gandi

    AtbildētDzēst
  60. Jūs gan meklējat apstiprinājumu tikai savai teorijai un cīnīsieties līdz nāvei, lai neatzītu, ka savs prāts kļūdās.

    AtbildētDzēst
  61. Nu man jau nav īsti nekādas savas teorijas. Domāju, ka nav vēl tik traki. Pieļauju iespēju, ka mans prāts kļūdās (tā bijis ne reizi vien), bet nevienai no versijām jau NAV neapgāžamu pierādījumu.
    Un tā īsti nesaprotu, kur tad ir tā mana prāta problēma? Gan man, gan jums, gan citiem ir pamesta notikumu interpretācija, kuru katrs prāts interpretē tālāk. No tā kam es ticu vai neticu jau nemainās fakti, kas no mana prāta ir pilnīgi neatkarīgi. Mani vairāk moca ziņkāre, kādi tad bija reālie notikumi, nevis tas kuram iztēle strādā labāk :) Bet nu izskatās, ka sanāks samierināties un nomirt nezinot :)

    AtbildētDzēst
  62. Pasaulē vispār nav versiju, kurai ir tikai neapgāžami pierādījumi. Ir tikai tas, ka vienai versijai ir vairāk pierādījumu, citai mazāk, bet vēl citai - neviena pierādījuma.
    Pasaulē vispār neko nevar izzināt tikai ar prātu vien. Jebkuri prātojumi un meditācijas par pasaules notikumiem vienmēr būs kļūdainas. Prāts vienmēr būs iluzors. Kaut ko izzināt var tikai ar tā saucamajiem "mākslīgajiem orgāniem" (artificial organs) - mikroskops, datorsimulācijas, rentgenogrāfs, gamma staru kameras, lielais hadronu kolaiders, utt, - un ar eksperimentiem.

    Ne filosofi, ne garīdznieki, ne mistiķi, ne paranoiķi tikai ar prāta apsvērumiem vien nekad nav nonākuši ne pie viena pareiza secinājuma. Arī jebkurš zinātnieks-eksperimentators vienmēr kādos secinājumos ir kļūdījies, bet retāk, salīdzinot ar filosofiem un mistiķiem.

    AtbildētDzēst
  63. Tāpēc skatoties televizoru kaut ko izlemt par darbojošamies vai nē fizikas likumiem neviens nespēj. Pat ja pie televizora sēdētu pats Alberts Einšteins, viņš visdrīzāk nevarētu objektīvi izsecināt, ka fizikas likumi pārkāpti. Vai māja sagāžas plakaniski, vai stāvus, atkarigs no daudziem visādiem faktoriem un tikai prātuļot ir bezjēdzīgi.
    Es izdaru secinājumus tikai izejot no cilvēka dabas un analītiski-paranoiskas domāšanas pārzināšanas. Esmu tik daudz sazvērestības teoriju dzirdējis, ka varu atšķirt to no adekvātākiem, kaut arī apgāžamiem secinājumiem.

    AtbildētDzēst
  64. Skatiijos peedeejaas zinjas un bildes par aviokatastrofu Kazanjaa un uzreiz iedomaajos par jums. Luuk kaa ir jaaizskataas patiesai aviokatastrofai: http://www.apollo.lv/zinas/baisi-atradumi-kazanas-aviokatastrofas-vieta-neapstiprinas-medijos-izskanejusi-informacija/623253

    AtbildētDzēst
  65. Tā ir filozofēšana pie datora ekrāna ... , ko ietekmē mēdiju smadzeņu skalošana. Patiesa aviokatastrofa izskatās tā, kā nofotografē noteiktā rakursā un izliek apskatei. Sēžot šeit, nevis atrodoties tur, nevar nonākt ne pie kāda objektīva secinājuma.

    AtbildētDzēst
  66. Redziet, arī Maksimas sagrūst uz iekšpusi, turpat lejā zem sevis. Varbūt tieši tā ir fizikas likumu izpausme, ka mājas negāžas uz sāniem...?

    Visādā ziņā ne pie televizora var secināt par fiziku.

    AtbildētDzēst
  67. Un vēl traģēdija Zolitūdes Maksimā mums māca, ka savienojuma skruvju plīšana atgādina sprādziena troksni (tāpēc pirmā versija bija tvaika katla sprādziens). Un skruves plīsa reizē (nez kāpēc). Tātad sprādziena troksnim līdzīgu efektu rada metāla plīšana. Cilvēka apziņa tiek apmānīta un aizdomīgākajiem prātiem rodas sazvērestības interpretācija.
    Gan jau ap Maksimas traģēdiju radīsies kāda sazvērestības teorija.

    AtbildētDzēst
  68. He he, saliidzinaaji aabolus ar banaaniem. WTC bija teerauda raamja konstrukcijas eeka saliidzinot Maxima viens betona kalns.

    AtbildētDzēst
  69. Tikpat labi Jūs salīdzināt ābolus ar banāniem, sakot, ka ASV dienestiem iespējams nogalināt lielu skaitu savu pilsoņu un cerēt uz noklusēšanu, salīdzinot ar kādu pilnīgi diktatorisku valsti kā Idi Amina režīms. Nu jābūt pilnīgi nekompetentam ASV uzbūves principos, lai kaut ko tādu pieļautu. Tas tur vienkārši nav iespējams. Nav iespējams un viss. Tas nav iespējams Latvijā. Tas pat nav iespējams, visdrīzāk, arī patreizējā Krievijā pie Putina režīma. Tas, visdrīzāk nebutu iespējams pat Baltkrievijā pie Lukašenko režīma. No esošajiem režīmiem kaut ko tādu būtu iespējams veikt (varbūt) Ziemeļkorejā. Es domāju arī šodienas Ķīnā tas nebūtu iespējams. Ir jābūt pilnīgi neizprotošam ASV valsts pašregulācijas un homeostāzes mehānismus, lai tā turētos un turētos pie šīs murgainās versijas. Tās ir prāta projekcijas nezināmajā, tikai un vienīgi.

    AtbildētDzēst
  70. Lai arii ko man te burbuleetu, tomeer fakts paliek fakts: fizikas likumi ir fundamentaali. Ja kaads spees man pieraadiit, ka aabols kriit uz debesiim, tad varbuut arii es speeshu noticeet 9/11 valdiibas konspiraacijas teorijai.

    AtbildētDzēst
  71. http://www.youtube.com/watch?v=gkr5AjfoNVA&list=PL2jXFxNNuxGZ3vbD79y-YHRCxUZ0Kq2zO

    AtbildētDzēst
  72. nākamā filmiņa sarakstā http://www.youtube.com/watch?v=KcmR0FfH_3o&list=PL2jXFxNNuxGZ3vbD79y-YHRCxUZ0Kq2zO

    AtbildētDzēst
  73. kā jau minēju iepriekš, man ir gana liela pieredze darbojoties ar metālu. redzot metāla gabalus, it īpaši ~54. sekundē rodas ĻOTI LIELAS aizdomas, ka konkrētajiem metāla gabaliem ir jebkāds mazākais sakars ar tiem torņiem! Principā totāla batonu spraušana diezgan lētā veidā un uzskatot visus par muļķiem. Ja to dara itkā taisnības meklētāji, tad nesaprotu kādi ir viņu mērķi. Drīzāk vai nu tie ir slimi konspirātiķi vai patieso taisnības meklētāju sabotāža ha ha ha

    AtbildētDzēst
  74. Vēl viens pierādījums pret 9/11 sazvērestības teoriju - E.Snoudens, CIP pārstāvis, nopludinot tik daudz kompromitējoša materiāla par specdienestu darbībām, nekā nemin par Dvīņu torņu sagraušanu. Viņš jau nu nelaistu garām izdevību.

    AtbildētDzēst
  75. http://www.apollo.lv/zinas/video-vacija-uzspridzina-kadreizejo-eiropas-augstako-celtni/635319?utm_source=inbox&utm_campaign=news&utm_medium=newsbox

    AtbildētDzēst
  76. Joren, nu nav vērts par to tik ilgi diskutēt, jo Jūs gribat ticēt tam sazvērestības dievam un nekas Jūs nepārliecinās tāpat kā Darvina teorija nepārliecina radikālo kristieti, kaut miljons pierādījumu uzrādi. Es, savukārt, palikšu pie savām cilvēku uzvedības eksperta zināšanām un kritiskās domāšanas loģikai.

    AtbildētDzēst
  77. http://neonnettle.com/news/211-ex-cia-pilot-gives-sworn-testimony-that-no-planes-hit-the-twin-towers#.UxXRUAhgiZQ.facebook

    AtbildētDzēst
  78. Bleķis ir tas zvērests. Kāpēc gan būtu jātic kaut kādiem nezināmiem cilvēkiem. Es pats esmu runājis ar cilvēku, kurš REDZĒJA lidmašīnas ietriecamies. Un tāpat daudzi citi cilvēki kopā ar viņu to redzēja. Vai man būtu jātic viņiem vai kādam VVZ "pilotam"? Tu izpētīji šī pilota biogrāfiju? Tu ielīdi viņa zemapziņā un izpētīji viņa motīvu īstumu?

    AtbildētDzēst
  79. Ak tu mans bleķotājs. Vai esi dzirdējis par: Gleivicas incidentu, ugunsgrēks Reihstāgā, ugunsgrēks Romā, Ziemeļu karš, Tonkinas līča spoki. Kas notiek Ziemeļkorejā. Informācijas telpa Ukrainā, Krievijā un pat Latvijā. 30% iedzīvotāju Latvijā domā, ka Krimas aneksija ir pamatota. Putina reitingi Krievijā. Kas ir vajadzīgs varai? Acīmredzot vēl lielāka vara, un, lai to sasniegtu, vara ir gatava uz visu. Arī uz savu pilsoņu masveida iznīcināšanu. 9/11 izceļas ar elegantu izpildījumu un izcilu režiju.

    AtbildētDzēst
  80. Sveiks, Sapnjupaardeveej. Notikumi Ukrainaa. T.i. lidmashiinas nogaashanaas / notriekshana. Atluuzas un cilveeku liikji. Vai buutu kaadas liidzibas ar lidmashiinu 93. Man jau atkal rodas kaardinaajums pasmaidiit par Juusu kritisko domaashanu.

    AtbildētDzēst
  81. Es neredzu līdzības. Jūsu prāts liek visur meklēt virspusējus apstiprinājumus.

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Pētījums: http://www.ncbi.nlm.nih.gov.sci-hub.org/pmc/articles/PMC3703523/pdf/fpsyg-04-00409.pdf

      Dzēst
    2. Iepazinos. Es zinu, kas ir konspirācijas teorija un neko jaunu man tas neatklāja. Un es nedomāju diskutēt vai pārliecināt kādu, ka Jēzus bija precējies ar Mariju Magdalēnu. Tomēr, lai nu kā 9/11 man nepārstāj uzdot tos daudzos jautājumus, kurus iepriekš esmu minējis. Tikai ieskatam: https://www.youtube.com/watch?v=hWiusdy1miI

      Dzēst
    3. Pievienoju The 9/11 Commission Report, kuru formāli sauc par Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States. http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf

      Nav jau tā, ka meklēju kādu konspirāciju. Vienkārši šis dokuments ir nereāls un neatbilst tam, ko vērtēju augstu - dabas likumiem, fizikai. Tad jau labāk es noticu tam, ka Dievs radīja šo pasauli.

      Dzēst
  82. Sheit ir viens no jaunaakajiem un kvalitatiivaakajiem dokumentaalajiem gabaliem par 9/11 http://www.globalresearch.ca/the-unspoken-truth-on-911-september-11-the-new-pearl-harbor/5354760

    Garsh gan peec velna

    AtbildētDzēst
  83. Un sheit ari veel viena filma jaunaaka razhojuma: https://www.youtube.com/watch?v=l0Q5eZhCPuc

    Beidzot es dabuushu satikties ar praktizeejoshu komercreisu pilotu, kursh piekrita ar mani apspriest oficiaalo NIST versiju par lidmashiinu lidojuma trajektorijaam, aatrumiem un augstumiem oficiaalajaa versijaa. Buus interesanti.

    AtbildētDzēst
  84. Viss no interneta troļļiem

    Atsauce uz praktizējošu pilotu ir domāšanas kļūda, kas ir atsauce uz autoritāti. Nekāda atsauce uz autoritāti nav objektīvs pierādījums. Piloti arī bieži redz NLO.

    AtbildētDzēst
  85. Islāma Valsts žurnāls ‘Dabiq’, No 9 par 11.septembra sazvērestības teoriju:

    «Grand conspiracies consist of so many factors only controllable by Allah (ta’ālā). An example of such a grand conspiracy theory is that of September 11th being carried out by the Americans themselves. How many members of the crusader government would have to be under permanent watch to prevent news of the operation getting out before its execution? How many involved mouths would have to be silenced all over the world to keep such a conspiracy from not being exposed after the fact? How many other matters would have to be guaranteed to preserve the conspiracy? Such an exaggerated outlook to the event only comes at the price of tawhīd. Does America have control over so many factors? The attack was against America itself, and according to the conspiracy theorists, it was executed by the Americans! How many American officials would have felt themselves to be committing “treason” by knowing of the “conspiracy” and remaining silent? The reality can only be the obvious one – the definite truth – and that is that the mujāhidīn under the leadership of Shaykh Usāmah (rahimahullāh) carried out the blessed attack and thereby humiliated America in a manner it never experienced before.»

    AtbildētDzēst
  86. Sveiks, Artūr!
    Vai viedoklis joprojām nav mainījies par 9/11?
    Ac,
    Raitis

    AtbildētDzēst
    Atbildes
    1. Nav mainījies. Tie nav pierādījumi. Ja sazvērstības teoriju piekritēji būtu tiesneši, viņi saliktu cietumos daudz nevainīgu cilvēku.

      Dzēst
  87. https://www.youtube.com/watch?v=xSVHWiZu8NM

    AtbildētDzēst
  88. Harrah's Casino and Resort - Jordan20 Retro
    At Harrah's 출장안마 Resort, you'll find plenty of room and suite options and you'll 토토 사이트 추천 enjoy the casino floor as High Quality air jordan 20 retro the casino hotel is 바카라 사이트 추천 located 바카라 right on the waterfront.

    AtbildētDzēst